Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу

по иску Вепревой Б. Ф. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вепрева Б.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в размере равном его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывает, что она и ФИО1 являются арендаторами земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается соответствующими договорами.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. Согласно отчета рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб. Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка в разы превышает рыночную стоимость, что нарушает ее права как налогоплательщика.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу "адрес" равная его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласилось Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Жалоба мотивирована тем, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, однако судом не учтено, что рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в то время как кадастровая стоимость установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГ; кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость; отчет оценщика подлежит обязательной экспертизе, которая судом не была назначена; при отсутствии положительного экспертного заключения факт недостоверности сведений об объекте недвижимости истцом документально не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того податель жалобы просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность. Спорный земельный участок предоставлен для строительства складов лекарственных растений, что напрямую связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. ? & #0; 0; Серебрянникову Т.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ истец и ФИО1 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет "данные изъяты" руб., что отражено в кадастровой выписке земельного участка. Представленный в материалы дела отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"" содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. Истец Вепрева Б.Ф., ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ФедеральногИзучив материалы дела, заслушав представителя истца Серебрянникову Т.Ю. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ истец и ФИО1 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером *** по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет "данные изъяты" руб., что отражено в кадастровой выписке земельного участка.

Представленный в материалы дела отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

Истец Вепрева Б.Ф., ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил заявленные требования, приняв отчет об оценке в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, и ее оспаривание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", но и в случае установления рыночной стоимости земельного участка, определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

В силу ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом отчету об оценке.

Довод жалобы о необходимости проверки указанного отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе путем проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на правильность принятого по делу судебного акта.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовалось предусмотренным ст.171 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом, не заявив ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Кроме того, нормы указанного Закона не содержат императивных требований об обязательной экспертизе отчета оценщика при определении рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у суда не имелось. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям ст.11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета. То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку как верно указано судом, в нормативно-правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость- на ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену судебного решения, так как доказательств наличия существенных отличий между рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на дату оценки и рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу в связи с неподведоственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции в связи с осуществлением Вепревой Б.Ф ... предпринимательской деятельности признаются коллегией не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Вепревой Б.Ф., ФИО1, как физическими лицами.

При этом из представленных материалов гражданского дела не усматривается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того доказательств того, что Вепрева Б.Ф ... использует земельный участок в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств сдачи здания, построенного на спорном участке, в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору аренды, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: