Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8813/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием прокурора Хаустовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2013 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" к Лопатину А. Н., Лопатиной С. Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (далее - АГУ, Университет, ФГБОУ ВПО "АГУ") обратилось в суд с иском к Лопатину А.Н., Лопатиной С.Е. и просило в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что за ФГБОУ ВПО "АГУ" на праве оперативного управления закреплено принадлежащее Российской Федерации здание научно-исследовательского корпуса "адрес" по "адрес" в "адрес". Лопатин А.Н. и Лопатина С.Е. проживают в указанном нежилом помещении незаконно, чем чинят истцу препятствия в пользовании спорным помещением. Истцом в адрес ответчиков были направлены предупреждения об освобождении помещения, однако ответчики не согласились его освободить.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года исковые требования ФГБОУ ВПО "АГУ" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что выводы суда свелись к переоценке фактических обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу по иску ФГБОУ ВПО "АГУ" к Лопатиным об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по их встречному иску о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, по которому решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в исковых требованиях и встречном иске было отказано. Судом взято за основу указанное решение от ДД.ММ.ГГ, однако по настоящему спору предмет иска иной. Вывод о произвольном лишении ответчиков места проживания необоснован, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт не проживания ответчиков в спорном помещении. Помещение, в котором проживали ранее ответчики, в установленном порядке не было признано служебным и ответчикам не передавалось. Кроме того, не обоснованно суждение суда о незаконности перевода жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что предметом настоящего спора это обстоятельство не являлось. Изначально спорное помещение было жилым зданием гостиницы, предназначенной для временного проживания, в связи с чем, суждение суда о сложившихся длительных жилищных отношениях между истцом и ответчиками не основано на нормах права.

Истцы Лопатин А.Н. и Лопатина С.Е. и участвующий в деле прокурор подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, ответчики, их представитель и прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 296 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одноэтажное здание научно-исследовательского корпуса "адрес" общей площадью *** кв.м., расположенное по "адрес" в "адрес" в "адрес" построено в 1999 году, находится в собственности Российской Федерации на основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.07.2001, на основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 15.12.2003 передано в оперативное управление ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет".

Земельный участок, на котором находится указанное здание, предоставлен ФГБОУ ВПО "АГУ" на праве постоянного пользования для размещения ботанического сада.

Согласно материалам инвентарного дела по "адрес" в "адрес" первоначально были построены три дома "адрес", которые являлись жилыми и использовались в соответствии с их назначением для проживания.

Первичная инвентаризация недвижимого имущества, расположенного по "адрес" "адрес", была произведена в 2000году, при этом в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ указано на то, что оно состоит из двух жилых квартир, имеющих отдельные входы (двухкомнатной жилой площадью ***.м. и трехкомнатной жилой площадью *** кв.м.), указанных в графе "служебная жилая площадь", общей полезной площади дома *** кв.м., из них: полезная площадь жилых помещений - *** кв.м., в том числе жилой площади - ***.м., средняя площадь квартиры - *** кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на 20.03.2002 здание "адрес" по указанному адресу также являлось жилым с жилыми помещениями площадью ***м., было пригодно и использовалось для жилья.

В *** году жилые помещения в указанном здании были предоставлены для проживания Лопатину А.Н. и Лопатиной С.Е., которые были вселены с согласия администрации ФГБОУ ВПО "АГУ" в связи с трудовыми отношениями с *** и нуждаемостью в жилье, используются Лопатиными как жилище. Постоянно проживая по указанному адресу, на основании ходатайства АГУ с *** года по *** Лопатины имели регистрацию по месту пребывания по указанному адресу, на протяжении всего периода проживания регулярно несли расходы по оплате помещения(квартплата) и коммунальных услуг.

Лопатин А.Н. и Лопатина С.Е. с ДД.ММ.ГГ состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и ежегодно вплоть до *** года проходили перерегистрацию.

Жилых помещений на праве собственности или ином законном владении Лопатины не имеют, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы.

В *** Лопатины уволены из ФГБОУ ВПО "АГУ".

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГ *** Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула считает возможным изменение функционального назначения жилого здания общей площадью ***.м. "адрес" по "адрес" для использования под здание учебно-бытового назначения, с учетом этого ДД.ММ.ГГ были внесены сведения в кадастровый паспорт ***, где назначение здания указано как нежилое. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, как на здание научно-исследовательского корпуса "адрес" по "адрес" в "адрес".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчиков договора найма жилого помещения, либо иного оформленного права пользования спорным помещением при фактическом вселении в жилое помещение, проживании и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не является основанием для лишения их права занимать спорное помещение, поскольку вселение ответчиков было произведено в жилое помещение по распоряжению уполномоченного лица - представителя работодателя, в чьем оперативном управлении находится здание, а обязанность по оформлению передачи права жилищное законодательство возлагает на собственника жилого помещения или управомоченного им лица. Спорное помещение было предоставлено ответчикам Лопатиным в связи с трудовыми отношениями, возникшими с ФБГОУ ВПО "АГУ". Порядок вселения в жилое помещение ответчиками был соблюден.

В связи с чем, судебная коллегия признает доводы истца в жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции несостоятельными.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Установленное законодателем понятие "жилище" имеет отличие от используемого в ст. ст. 15 - 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации понятия жилого помещения. Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения для проживания.

Закон в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателей, так и других пользователей.

На основании изложенного, право истцов на жилище подлежит защите, поскольку спорное помещение является для них единственным жильем, с момента вселения было жилым, пригодным для проживания и использовалось по назначению, основанием для проживания служило согласие и разрешение истца, в том числе и на регистрацию ответчиков по месту пребывания в данном помещении.

В настоящее время истцом чинятся препятствия ответчикам в пользовании помещением, поскольку истцом отключены все коммуникации, в связи с чем, ответчики вынуждены проживать в ином жилом помещении.

Помимо этого, соглашаясь с отказом в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, судебная коллегия учитывает наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе истцу в иске об истребовании спорного имущества у ответчиков Лопатиных. Указанным решением признано, что ответчики проживали в спорном помещении, хотя и ненадлежащим образом оформленном не по их вине, не самовольно и их выселение без предоставления другого жилого помещения невозможно. При рассмотрении указанного дела также было установлено, что спорное помещение было предоставлено ответчикам администрацией АГУ для проживания в связи с трудовыми отношениями, Лопатин А.Н. и Лопатина С.Е. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы по месту пребывания в спорном помещении на основании ходатайства администрации АГУ.

Удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании спорным помещением путем его освобождения ответчиками влечет совершение исполнительских действий в виде освобождения спорного помещения от имущества Лопатиных, что фактически является их выселением, и противоречит вступившему в законную силу решению суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе.

Между тем материалы дела не содержат решения органа местного самоуправления о переводе указанного здания в нежилое помещение.

На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: