Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8801-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сейпульник Г. М.- Савченко К. А.

на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 31 июля 2013 года

по делу по иску Сейпульник Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейпульник Г.М. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор. При оформлении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга - обязательное заключение договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности и разъяснено, что кредит может быть выдан только при заключении указанного договора страхования. У истца не было возможности выбора - приобретать услугу или нет. В кредитном договоре, условиях кредитования значится сумма кредита *** рублей, однако в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ указано, что истцу выдано *** рублей, в связи с чем, сумма *** рублей отнесена ответчиком на оплату договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности истца. Истец оформлял кредит на сумму *** рублей, поскольку именно этой суммы не хватало ему для покупки квартиры, намерения дополнительно заключить договор страхования у истца не было. ДД.ММ.ГГ истцом направлялась претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии. На претензию получен ответ, согласно которому условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов потребителя и банка.

При рассмотрении дела истец дополнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.(л.д.36)

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что заявление на включение в добровольную программу страхования было подано Сейпульник Г.М. после заключения кредитного договора, который изначально содержал условия о страховании страховой компанией ЗАО "АЛИКО", и в расчет полной стоимости кредита была включена единовременная компенсация страховой премии. Суд не дал оценки тому, что при заполнении бланка заявления она лишена была возможности выбрать другую страховую компанию, изменить размер страховой премии и иные условия договора страхования. Ответчиком не представлено ни одного документа, из которого следует, что истец имела возможность получить кредит без добровольного страхования. Суд не обратил внимание, что в договоре страхования и условиях кредитования указан различный объект страхования.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку банком фактически была навязана услуга по страхованию, письменного указания на возможность потребителя отказаться от услуги страхования в документах банках не содержится. Условие о страховании включено в кредитный договор в одностороннем порядке. Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

В возражении на апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Меркер О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО Страховая компания "Алико" ДД.ММ.ГГ заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому застрахованными являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" в возрасте от 18 лет до 65 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердившие свое согласие на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования. Заявление на включение в программу страхования является неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком путем обмена документами в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.

Из заявления - оферты следует, что в сумму кредита включается единовременная компенсация страховых премий, уплачиваемых банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности - ***% от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно приняла решение о присоединении к групповой программе страхования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела.

Так, ДД.ММ.ГГ Сейпульник Г.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении указано, что истец имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Заемщик согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а также с условиями договора страхования.

Следовательно, данное заявление не могло быть написано истцом после предоставления кредита.

В этой связи доводы жалобы о том, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, Сейпульник Г.М. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Действительно, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Сейпульник Г.М. от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении на выдачу кредита Сейпульник Г.М. дала банку поручение без дополнительного распоряжения о перечислении с ее счета денежных средств на плату за включение в программу страхования, размер которой составил *** % от первоначальной суммы кредита - *** руб. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Сейпульник Г.М. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ Сейпульник Г.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, вопреки доводам апеллянта Сейпульник Г.М. было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования. (л.д.65)

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручные подписи Сейпульник Г.М. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании удержанной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сейпульник Г. М. - Савченко К. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.