Решение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-267/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу потерпевшего К.П.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года, которым Н.В.М. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ст " ... ", зарегистрированный по месту жительства на "адрес", проживающего на "адрес", имеющий на иждивении дочь "А." ДД.ММ.ГГ года рождения, работающий водителем в ООО " "Ф.-П."", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. " ... ", А.Е.В., ДД.ММ.ГГ около " ... " часов " ... " минут Н.В.М. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем " "М.К."" регистрационный знак ***, двигался по пр. "К." в направлении от ул. "Г." в сторону ул. "П." в г. " ... ". В пути следования в районе "адрес" при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу " "К***"" регистрационный знак *** под управлением водителя К.П.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по пр. "К." от ул. "П." в сторону ул. "Г.", продолжил движение и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель К.П.В., " ... " г.р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, потерпевший К.П.В. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просил изменить постановление, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, поскольку К.П.В. причинен средней тяжести вред здоровью и он до настоящего времени нетрудоспособен.

Н.В.М. и К.П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Н.В.М. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, в нарушение пункта 13.12 Правил, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для поворота налево расстоянии, вследствие чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении в котором Н.В.М. указал, что с нарушением согласен, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и схемой к нему, объяснением Н.В.М. от ДД.ММ.ГГ, в котором он не оспаривал, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, объяснением потерпевшего К.П.В. от ДД.ММ.ГГ, пояснениями последних в судебном заседании.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ " "***"", согласно которому у К.П.В. обнаружены " ... ", которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковым могла явиться выступающие детали движущегося автомобиля, детали мотоцикла, поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, при столкновении двух транспортных средств, одним из которых (мотоциклом) управлял потерпевший, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз " " ... "" - объективными данными не подтвержден и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание назначено с учетом указанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Н.В.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ впервые, вину в его совершении признал, смягчающими ответственность Н.В.М. обстоятельствами суд также признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что единственным источником дохода Н.В.М. является заработная плата водителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При этом судья принял во внимание мнение потерпевшего К.П.В., который настаивал на лишении Н.В.М. права управления транспортными средствами.

Наказание судьей назначено в пределах санкции статьи, а отмена постановления по основанию жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания возможна в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ лишь в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В данном случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, не усматривается.

Ссылки в жалобе о причинении К.П.В. в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, учтено судьей при назначении наказания, поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу К.П.В. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.