Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гелиховой Г. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу

по иску Гелиховой Г. Ф. к ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс", Провст О. А., Малышевой М. А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелихова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс", Провст О.А., Малышевой М.А. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что обратилась в ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-плюс" за оказанием медицинских услуг по сохранению 12 верхнего зуба, но была лишена его без согласия на удаление коронки зуба. Лечение производила врач Провст О.А. Сначала 12 зуб врач пульпировала, потом запломбировала. После чего, зуб был деформирован и произошел слом коронки зуба. После оказания медицинской помощи мучили головные боли. Полагает, что медицинские услуги по лечению 12 зуба оказаны некачественно. В результате ненадлежащего оказания медицинской услуги ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Кроме того, за лечение зуба она оплатила "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года Гелиховой Г.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

С Гелиховой Г.Ф. в пользу ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере "данные изъяты" руб., и услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Гелихова Г.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что представленные ответчиками доказательства, а также экспертное заключение являются противоречивыми. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются ошибочными. Вывод суда о правильности проведенного ответчиком лечения противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс", участвовавший по делу помощник прокурора района просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Гелихову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В., просившей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления).

Пунктом 8 настоящего Постановления предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГ Гелихова Г.Ф. обратилась в ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-плюс" по поводу проведения терапевтического лечения 12 зуба.

Согласно имеющимся записям в медицинской карте стоматологического больного пациента Гелиховой Г.Ф., ДД.ММ.ГГ проведен первичный осмотр, лечение: под инфильтрационной анестезией ультракаином проведено препарирование 12 зуба, раскрытие, эвакуация распада коронковой пульпы, расширение устья корневого канала, эвакуация распада пульпы из канала под антисептиком, дробно, исследование и измерение рабочей длины около 23 мм. Механическая обработка, антисептическая обработка, высушивание, пломбирование канала методом холодной латеральной конденсации, силлер эндометазон, временная пломба кависил.

На момент оказания данных стоматологических услуг Гелихова Г.Ф. претензий к качеству оказанный услуг не имела, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Гелихова Г.Ф. ссылалась на оказание ей некачественных медицинских услуг по лечению зуба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что недостатков при оказании истице стоматологических услуг установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Гелиховой Г.Ф. не представлено надлежащих доказательств как причинения ей физических и нравственных страданий в результате оказания ответчиками медицинских услуг по лечению зуба, так и вины ответчиков, наличия причинной связи между нравственными страданиями истицы и действиями ответчиков, обязанность по предоставлению которых на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истицу.

Напротив, согласно выводам проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Гелиховой Г.Ф. в ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-плюс" было проведено лечение 12 зуба (второго зуба на верхней челюсти справа) по поводу хронического периодонтита и глубокого циркулярного кариеса. Все этапы обследования и лечения 12 зуба Гелиховой Г.Ф. (обезболивание, удаление патологически измененных тканей зуба, пломбирование, рентген-контроль) и назначенные ей рекомендации (продолжить лечение у врача-стоматолога-ортопеда), указанные в медицинских документах, соответствуют общепринятым стоматологическим стандартам, что также подтверждается данными осмотра истца. Каких-либо дефектов оказания терапевтической стоматологической помощи в отношении 12 зуба Гелиховой Г.Ф. судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает. Глубокий кариес является хроническим заболеванием зуба, которое сопровождается постепенной деминерализацией, вследствие чего твердые ткани зуба, в том числе его коронки, размягчаются и распадаются, что и произошло у Гелиховой Г.Ф. с коронкой 12 зуба в пришеечной области. Таким образом, слом коронки 12 зуба Гелиховой Г.Ф. связан с характером её заболевания (обширным циркулярным кариесом 12 зуба) и не связан с качеством оказанных стоматологических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств оказания ответчиками некачественных медицинских услуг истице, представлено не было.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с Гелиховой Г.Ф. в пользу ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГ, на услуги по установке зубных имплантатов, на прочее лечение установлен гарантийный срок в один год, который с момента оказания истице услуг на дату подачи искового заявления в суд не истек.

В этой связи суд неправомерно возложил обязанность оплаты расходов по экспертизе на истицу, поскольку представление доказательств в части надлежащего оказания услуг по договору на оказание стоматологических услуг возложена на ответчика в силу прямого указания Закона.

При таких обстоятельствах из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на с Гелиховой Г.Ф. в пользу ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом с Гелиховой Г.Ф. в пользу ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. не отвечают принципу разумности, являются завышенными, а потому подлежат уменьшению до "данные изъяты" руб., а решение суда в указанной части уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гелиховой Г. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Гелиховой Г. Ф. в пользу ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в размере "данные изъяты" руб.

Уточнить решение суда в части взыскания с Гелиховой Г. Ф. в пользу ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Гелиховой Г. Ф. в пользу ООО "Стоматологическая фирма "Кариб-Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи: