Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания Холидей" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу

по иску Литау Е. А. к ООО "Компания Холидей" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Литау Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Холидей" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", был открыт один из магазинов торговой сети ООО "Компания Холидей". В результате включения холодильных установок, стало практически невозможно проживать в "адрес", которая находится на 2 этаже дома непосредственно над установленной холодильной установкой.

ДД.ММ.ГГ в управляющую компанию было подано заявление с подписью 24 жильцов дома с требованием принять меры по устранению шума и вибрации установок, которые мешают не только отдыхать, но и находиться в квартирах.

ДД.ММ.ГГ была подана претензия исполнительному директору сети магазинов ООО "Компания Холидей" в "адрес" Бочкову Е.А. с требованием устранить шум.

В тот же день так же было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, сотрудники которого, установив превышение допустимого уровня шума путем замеров, возбудили административное производство в отношении ООО "Компания Холидей".

В квартире невозможно было находиться взрослому человеку. ДД.ММ.ГГ в семье родилась дочь Ксения. При шуме и вибрации ребенок не засыпал, плакал. Приходилось вызывать детского врача, который выписал успокоительные настои, хвойные ванны, прогулки на свежем воздухе. У истицы появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Оставаясь с грудным ребенком, приходилось обращаться в различные органы об устранении шума и вибрации в квартире.

Поскольку невозможно было проживать в принадлежащей истцу квартире, Литау Е.А. была вынуждена снимать в аренду квартиру и нести расходы по оплате аренды.

Квартиру *** по "адрес", принадлежащую на праве личной собственности истице, пришлось продать.

После уточнения исковых требований, Литау Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате аренды квартиры в размере "данные изъяты" рублей, оплату за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Литау Е.А. к ООО "Компания Холидей" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Компания Холидей" в пользу Литау Е.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за аренду квартиры "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оформление доверенности "данные изъяты" рублей, а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания Холидей" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимания, не оценены должным образом ответ и документы, представленные ООО "Управляющая компания "Аргументы и дело" о том, что истец не проживала в "адрес" как на момент открытия магазина ответчиком, так и до его открытия и после него. Согласно ответу в "адрес" период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ постоянно проживало 0, временно проживало 0, временно отсутствовало 0 человек, в данное время отсутствовали начисления за холодное и горячее водоснабжение, что не могло иметь место в случае проживания кого-либо в квартире. Судом не исследованы представленные ответчиком доказательства о том, что размер платы за снимаемое истцом в "адрес" жилое помещение не соответствует рыночным ценам "адрес". Средний размер платы за наем жилого помещения аналогичное тому, которое было снято истцом, не превышает "данные изъяты" рублей, при этом в районе дома истца по "адрес" имелись аналогичные квартиры, размер платы за аренду которых составлял "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Бартули Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Иванова Е.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.11 Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон) условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СаНПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п.5.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологического требования к организациям торговли и обороту в них продовольственных сырья и пищевых продуктов" - в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями".

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" был открыт один из магазинов торговой сети ООО "Компания Холидей".

Истица Литау Е.А. с супругом и малолетним ребенком ( ДД.ММ.ГГ рождения) проживали в "адрес" по "адрес", которая находится на 2-м этаже дома непосредственно над установленной холодильной установкой.

В результате включения холодильных установок, появился шум и вибрация в доме, в квартире истицы стало шумно, невозможно было заснуть, ребенок стал плакать, не спал, нервничал, ребенку было назначено лечение. У истицы также появились головные боли, бессонница, раздражительность.

Из записей в карте ребенка Литау Ксении следует, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ зафиксированы вызовы врача на дом, где указано, что у Ксении плохой сон, возбужденное состояние, частый плач, мотание головой, плохой аппетит. Рекомендовано отвары травяные, хвойные ванны, свежий воздух и смена места жительства.

Управлением Федеральной службы и благополучия человека в Алтайском крае по надзору в сфере защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по жалобе жильцов "адрес" в "адрес". По результатам административного расследования установлено, что в подсобном помещении магазина "Холидей Классик" ООО "Компания Холидей" оборудована компрессорная установка, под жилыми помещениями данного жилого дома.

При проведении замеров в "адрес" было установлено, что при работающем холодильном оборудовании магазина эквивалентный уровень шума превышает предельно допустимые нормы, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Выявленные нарушения могут послужить причиной возникновения у жильцов заболеваний нервной системы, сердечно-сосудистой системы, органов слуха, т.е. создают угрозу жизни и здоровью населения.

В результате административного правонарушения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесены предписания *** и *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ООО "Компания Холидей" об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ

Из письма ООО "Компания Холидей" от ДД.ММ.ГГ *** на имя Главного санитарного врача по Алтайскому краю Салдан И.П. следует, что проведены мероприятия по уменьшению уровня шума в магазине по "адрес" в "адрес" от работы холодильного оборудования.

При указанных обстоятельствах, Литау Е.А. была вынуждена снять в аренду квартиру в другом районе.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что между Голуб М.Н. и Литау Е.А. заключен договор найма "адрес" по п "адрес", с оплатой "данные изъяты" рублей ежемесячно. Истица проживала в арендованной квартире более полутора месяцев, поэтому просила взыскать "данные изъяты" рублей по договору аренды.

Квартиру *** по "адрес" истица была вынуждена продать. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ "адрес" была приобретена Каштаевым Р.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении замеров в квартире Литау Е.А. было установлено, что при работающем холодильном оборудовании магазина эквивалентный уровень шума превышает предельно допустимые нормы, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем, у истца появились раздражительность, головные боли, нарушился сон, а ее дочь не могла спать, плакала, приходилось вызывать врача, и поэтому истица была вынуждена снимать жилье.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, при этом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что в спорный период времени холодильное установка была размещена непосредственно под квартирой истицы и при работающем холодильном оборудовании магазина, эквивалентный уровень шума превышал предельно допустимые нормы в квартире Литау Е.А.

Поскольку в спорный период времени из-за уровня шума, превышающего предельно допустимые нормы, Литау Е.А. как собственник имущества не имела возможности по назначению использовать принадлежащее ей имущество, ее права были нарушены по вине ответчика.

Факт проживания истицы в спорный период времени в указанной квартире подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами.

Так из записей в карте ребенка (л.д.173) следует, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ врач посещал ребенка истицы на дому. ДД.ММ.ГГ сотрудники Роспотребнадзора по Алтайскому краю в ночное время суток проводили замеры уровней шума в квартире истицы (л.д.16). Кроме того, в тот же период времени ( ДД.ММ.ГГ) директору УК "Аргументы и дело" было составлено коллективное обращение собственников и жильцов квартир данного дома, также подписанное Литау Е.А., с просьбой разобраться в ситуации с ООО "Компания Холидей". Таким образом, довод жалобы о том, что истец не проживала в "адрес" как на момент открытия магазина, так и до его открытия и после него, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. При наличии вышеуказанных доказательств, факт не начисление платы за холодное и горячее водоснабжение в спорный период времени не является безусловным доказательством не проживания истицы в своей квартире. Сведения отраженные в финансовом лицевом счете по "адрес" "адрес" за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ правового значения не имеют.

При наличии права истицы в силу ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ей убытков, средний размер платы за наем жилого помещения в г.Барнауле аналогичное тому, которое было снято истцом, правового значения не имеет. При доказанности факта несения расходов в сумме "данные изъяты" рублей, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на аренду квартиры в полном объеме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Компания Холидей" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: