Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8784/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачева И. А. - Колпаковой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года по делу

по иску Горбачева И. А. к Короленко И. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев И.А. обратился в суд с иском к Короленко И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Горбачев И.А. указал, что ДД.ММ.ГГ он передал Короленко И.И. "данные изъяты" рублей. Короленко И.И. при получении денег писал расписку в которой ошибочно указал дату договора, в счет погашения которого передаются денежные средства - ДД.ММ.ГГ. Договор от ДД.ММ.ГГ между сторонами никогда не заключался. Между Короленко И.И. и Горбачевым И.А. был только один договор займа от ДД.ММ.ГГ, который был предметом рассмотрения Индустриальным районным судом "адрес". Поскольку сумма в размере "данные изъяты" рублей не была зачтена в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Горбачев И.А. просил взыскать с Короленко И.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 г. исковые требования Горбачева И. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбачева И.А. - Колпакова Н.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что судом в нарушение требований процессуального законодательства был допущен для участия Смоквин А.О., не имеющий полномочий участвовать в качестве представителя ответчика. Между сторонами был заключен единственный договор займа от ДД.ММ.ГГ на иную сумму. Других договоров займа между сторонами не заключалось, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГ не мог быть заключен сторонами, поскольку в этот день Горбачев И.А. находился в "адрес".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Горбачева И.А. - Колпаковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Короленко И.И. - Жукова М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В обоснование своих доводов истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, составленной Короленко И.И., согласно которой последний получил от Горбачева И.А. "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Доводы истца в той части, что Горбачевым И.А. ДД.ММ.ГГ были переданы Короленко И.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности истца по договору займа от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ранее истец Горбачев И.А. не ссылался на передачу ДД.ММ.ГГ Короленко И.И. "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Так, в рамках гражданского дела по иску Короленко И.И. к Горбачеву И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Горбачева И.А. к Короленко И.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, Горбачев И.А. не ссылался на передачу ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" рублей в счет погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, не просил суд при вынесении решения по данному делу учесть данную сумму.

Не указывалось Горбачевым И.А. об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГ Короленко И.И. "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлениям Горбачева И.А. и Короленко И.И.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства наличия между сторонами обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Истец Горбачев И.А. утверждал, что договор займа от ДД.ММ.ГГ между сторонами не заключался.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что Горбачев И.А., требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика Короленко И.И.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сам истец Горбачев И.А., обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывал об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Данные обстоятельства освобождают ответчика Короленко И.И. от обязанности доказывания отсутствия обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбачева И. А. - Колпаковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи