Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8836/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного Управления МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу

по иску Тимофеева И. ГрИ.ича, Кириллова Е. Н., Гладких Е. Ю. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тимофеев И.Г., Кириллов Е.Н., Гладких Е.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ они были признаны нарушившими требования п.п. 111, 115 Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Административный регламент от ДД.ММ.ГГ), выразившимся в не рассмотрении обращения Меньшикова В.М. по существу и не составлении мотивированного заключения по результатам рассмотрения жалобы.

Истцы полагают, что данное заключение и служебная проверка проведены необъективно.

ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД УМВД РФ по "адрес" от Меньшикова В.М. поступила жалоба, из содержания которой следует, что сотрудником ГИБДД при составлении в отношении него административного материала были допущены процессуальные нарушения, он так же оспаривал незаконность действий самого сотрудника ГИБДД. В жалобе Меньшиков В.М. просил исправить процессуальные нарушения и проверить законность действия инспектора.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Тимофеевым И.Г. проверка по данной жалобе была поручена начальнику ОДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Гладких Е.Ю., который поручил непосредственное её исполнение государственному инспектору ОДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Кириллову Е.Н.

Пунктами 111, 115 административного регламента от ДД.ММ.ГГ устанавливается, что для обобщения результатов рассмотрения жалобы составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - в виде докладной записки.

Заключение составляется в произвольной форме, но должно содержать объективный анализ собранных материалов, выводы по итогам проверки, в том числе решение о списании материалов в дело. Заключение подписывается лицом, проводившим проверку, и утверждается руководителем органа внутренних дел или его заместителем.

Проверка заключалась в отборе объяснения на имя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" инспектора Григорьева Д.А., сбора документов по жалобе.

ДД.ММ.ГГ жалоба Меньшикова В.М. была назначена к рассмотрению на 12-00 часов ДД.ММ.ГГ в кабинете начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес", о чем был извещен заявитель, который отказался от участия в рассмотрении его жалобы.

По результатам рассмотрения данной жалобы было принято два решения:

- решение начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Тимофеева И.Г. об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.М.;

- о направлении ответа Меньшикову В.М. о том, что его жалоба на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по "адрес" признана необоснованной, в ответе даются разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий, а также возможный порядок обжалования принятого по ней решения.

Данный ответ был подписан начальником ОГИБДД УМВД России по "адрес", оба документа были направлены Меньшикову В.М.

Таким образом, жалоба Меньшикова В.М. была полностью рассмотрена, на неё был дан ответ, таким образом, истцами полностью были исполнены нормы действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заключение Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю о проведении служебной проверки в отношении Тимофеева И.Г., Кириллова Е.Н., Гладких Е.Ю. признано незаконным.

Приказ ВРИО начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Тимофеева И.Г., Кириллова Е.Н., Гладких Е.Ю. признан незаконным.

Отменены дисциплинарные взыскания:

- предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении Кирилова Е.Н.;

- строгий выговор, наложенный на приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении Гладких Е.Ю.;

- строгий выговор, наложенный приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на Тимофеева И.Г.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жалоба гражданина была подана с просьбой обосновать законность ущемления конституционных прав сотрудником полиции Григорьевым в связи с его отказом во внесении записей под протокол с внесением в постановление интересующих его вопросов. Данная жалоба должна была быть рассмотрена в ином порядке, в соответствии с требованиями Административного регламента от ДД.ММ.ГГ В просительной части жалобы Меньшиков В.М. просит приостановить течение процессуальных сроков, связанных с данным обращением, а не исправить процессуальные нарушения. В решении судом сделан иной вывод по содержанию пункта 2 просительной части жалобы, указано, что гражданин просит проверить законность вынесенного постановления, между тем гражданин просил обосновать законность ущемления конституционных прав сотрудником полиции и не просил об отмене постановления по административному делу, поскольку был согласен с постановлением. Из решения следует, что жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии Административным регламентов, утвержденным приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГ однако жалоба Меньшикова В.М. необоснованно рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, на нее дан не мотивированный ответ на основании решения от ДД.ММ.ГГ Положения главы 5 административного регламента, утвержденного приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГ соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", положениям административного регламента от ДД.ММ.ГГ, которые непосредственно регулируют порядок рассмотрения обращения граждан в органах внутренних дел. Для обобщения результатов рассмотрения жалобы составляется мотивированное заключение, которое Кирилловым Е.Н. не было составлено. Вина истцов нашла свое подтверждение в ходе служебной проверки. В решении суд ссылается на ст.38, 39 Положения о службе, однако при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД следует руководствоваться ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ от Меньшикова В.М. в ОГИБДД УМВД Российской Федерации по "адрес" поступила жалоба из ее содержания следовало, что сотрудником ГИБДД при составлении в отношении него административного материалы были допущены процессуальные нарушения, гражданин так же оспаривал незаконность действий самого сотрудника ГИБДД. В жалобе Меньшиков В.М. просил приостановить процессуальные сроки, связанные с данным обращением и обосновать законность ущемления его конституционных прав сотрудником полиции Григорьевым Д.А., то есть проверить законность его действия.

Проверка сведений, изложенных в заявлении Меньшикова В.М. была проведена государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Кирилловым Е.Н.

ДД.ММ.ГГ жалоба Меньшикова В.М. была назначена рассмотрением на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в кабинете начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес", о чем был извещен заявитель, который отказался от участия в рассмотрении его жалобы.

По результатам рассмотрения данной жалобы было принято два решения:

1) решение начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Тимофеева И.Г. об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.М.;

2) о направлении ответа Меньшикову В.М. о том, что его жалоба на действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по "адрес" признана необоснованной, в ответе даются разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий, а также возможный порядок обжалования принятого по ней решения.

Ответ был подписан начальником ОГИБДД УМВД России по "адрес" Колпаковым А.И. и оба документа были направлены Меньшикову В.М.

При поступлении повторной жалобы Меньшикова В.М., ответчиком была проведена служебная проверка в отношении истцов.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ Тимофеев И.Г., Кириллов Е.Н., Гладких Е.Ю. были признаны нарушившими требования п.п. 111, 115 Административного регламента от 12.12.2011г., выразившимся в не рассмотрении обращения Меньшикова В.М. по существу и не составлении мотивированного заключения по результатам рассмотрения жалобы.

На основании данной служебной проверки ВРИО начальника Главного Управления МВД Российской Федерации по Алтайскому краю был издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Тимофеева И.Г., Кириллова Е.Н., Гладких Е.Ю., на истцов были наложены дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении Кирилова Е.Н.; строгий выговор, наложенный на приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении Гладких Е.Ю.; строгий выговор, наложенный приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на Тимофеева И.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не были установлены факт совершения истцами дисциплинарного проступка, не была доказана их вина в совершении дисциплинарного проступка. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований предъявляемых к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому ответчик незаконно расценил обращение Меньшикова В.М. не как жалобу на постановление, между тем какое бы не было обращение Меньшикова В.М. - это обжалование постановление по делу об административном правоотношении, которое и было рассмотрено истцами. Административный регламент, по которому были наказаны истцы распространяются на органы ГИБДД, при разрешении жалоб, только в части регистрации. Проверка была проведена по обстоятельствам, изложенным в заявлении Меньшикова В.М. и в пределах изложенных им доводов, которые были исследованы и получили мотивированную оценку. По обращению Меньшикова В.М. была проведена проверка и дан ответ, подписанный начальником ОГИБДД Колпаковым А.И., в срок установленный законодательством, что полностью соответствует административному регламенту, который направлен заявителю, а также вынесено постановление.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 3 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ "О полиции", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФЗ "О безопасности дорожного движения", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, поскольку именно он определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.244 Административного регламента от 02.03.2009 года N 185 (в ред. приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) граждане (далее - заявители) могут обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности

Решения, действия (бездействие) сотрудников, в отношении которых Кодекс не предусматривает порядка обжалования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (доказательства по делу, в том числе протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении), предметом самостоятельного обжалования быть не могут. Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Письменные обращения, поступившие по почте или через интернет-сайты, подлежат регистрации в службе делопроизводства в установленном МВД России порядке (Административным регламентом от 12.12.2011). Письменные обращения, представленные в орган внутренних дел непосредственно автором или лицом, представляющим его интересы, принимаются и регистрируются в дежурной части круглосуточно. Дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его автору обращения или лицу, представляющему его интересы, и в дальнейшем передает жалобу в службу делопроизводства для работы с ней в установленном порядке. В случае если письменное обращение направлено в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого не входит разрешение поставленных в ней вопросов, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (п.248-249 Административного регламента от 02.03.2009 года).

Согласно п.256-259 данного Административного регламента, жалобы на действия сотрудников, не относящиеся к административным процедурам, установленным настоящим Административным регламентом, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки изложенных в жалобе обстоятельств анализируется обоснованность каждого из приведенных мотивов, проверяются, соответствовали ли обжалуемые действия (бездействие) сотрудников положениям и предписаниям законодательных и иных нормативных актов.

При проверке в случае необходимости отбираются объяснения у сотрудника, чьи действия (решения) обжалуются, опрашиваются свидетели, иные лица, обладающие информацией, имеющей значение для рассмотрения жалобы, запрашиваются дополнительные документы и материалы у заявителя или иных физических и юридических лиц.

В случае, если в результате проверки подтвердились отмеченные в жалобе обстоятельства, указывающие на неправомерность каких-либо действий, несоответствие этих действий положениям и предписаниям нормативных и других документов, жалоба признается обоснованной и предлагаются меры по наказанию виновных лиц и восстановлению нарушенных прав заявителя. При этом в ответе предусматривается принесение заявителю соответствующих извинений.

Если жалоба признана необоснованной, в ответе даются разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий, а также, в случае необходимости, возможный порядок обжалования принятого по жалобе решения.

В случае если в результате проверки установлено, что в действиях (бездействии) сотрудников имеются признаки состава преступления, письменное обращение вместе со всеми материалами проверки направляется в прокуратуру для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что обращение Меньшикова В.М. в форме жалобы было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями Административного регламента от 02.03.2009 года, оно признано необоснованным, на него был дан ответ, где заявителю даны разъяснения в отношении неправомерности предъявляемых претензий, а также по поводу порядка обжалования принятого по жалобе решения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Административный регламент от 12 декабря 2011г. N1221, за нарушение которого истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности распространяются на органы ГИБДД, при разрешении жалоб, только в части регистрации, что следует из п. 248 Административного регламента от 02.03.2009 года N 185; Административный регламент от 12 декабря 2011г. N1221 не может применяться расширительно и не главенствует над другими административными регламентами, конкретно регламентирующие действия сотрудников полиции.

При наличии специальной нормы, ответчик в заключении по материалам служебной проверки не указал ни одного пункта Административного регламента от 02.03.2009 года N 185, которые были бы нарушены должностными лицами (истцами) при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, либо статьи ФЗ "О полиции", ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании служебной проверки незаконной и незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Действительно, как указано в жалобе в решении суд ссылается на ст.38, 39 Положения о службе. Однако, в соответствии с п.97 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда, при том, что при разрешении спора суд руководствовался и действующим нормами права, а именно ст.ст.47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иные доводы жалобы не являются правовым основанием к отмене постановленного по делу решения, направлены на переоценку выводов суда, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.