Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Худяковой Л. И., Арабской Т. А., Худякова А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013г. по делу

по иску Худяковой Л. И., Арабской Т. А., Худякова А. А. к Администрации г.Бийска о признании права общей долевой собственности на жилой пристрой, включении доли в наследственную массу

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Л.И., Арабская Т.А., Худяков А.А. обратились в суд с иском к администрации г.Бийска, просили признать за ними право собственности по *** доли в жилом пристрое к квартире, расположенной по адресу: "адрес", а так же включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Х.А.И. в виде *** доли в праве собственности на указанный жилой пристрой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы Худякова Л.И., Арабская Т.А., Худяков А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывают, что поскольку суд признал, что оспариваемый пристрой соответствует градостроительным нормам и правилам, возведен после получения в установленном порядке разрешения администрации города, оснований для отказа в иске не имелось. Судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, ставящие в зависимость возможность удовлетворения иска от объема запланированного финансирования на переселение из данного аварийного дома. Решение суда нарушает права истцов, как собственников жилого пристроя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истцов Плахотниченко А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика Овчаренко И.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что квартира "адрес", общей площадью *** кв.м., принадлежит на праве собственности Худяковой Л.И., Арабской (Худяковой) Т.А., Худякову А.А., Х.А.И., что подтверждается копией договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ

Согласно постановлению Администрации города Бийска N, Худяковой Л.И. разрешено строительство 2-х этажного пристроя размером 5х10 м., к жилому дому по "адрес", для расширения жилой площади.

Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, технического заключения N, оформленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций квартиры N и возведенной пристройки по "адрес" соответствует действующим строительным нормам и правилам. Самовольно выполненная перепланировка и переустройство квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не создает угрозы жизни или здоровья граждан, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимыми. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке.

В квартире на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: в жилой комнате, переоборудованной под кухню, возведены деревянные перегородки, для организации санузла, в санузле, площадью 3,7 кв.м., установлена ванна и унитаз, на кухне, площадью 14,9 кв.м., установлена раковина. Для расширения жилой площади квартиры была дополнительно возведена 2-х этажная жилая пристройка. В состав помещений пристройки входят: жилая комната, площадью 27,6 кв.м., жилая комната, площадью 21,7 кв.м., жилая комната, площадью 18,3 кв.м., жилая комната, площадью 24,7 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ, технические изменения указанного жилого помещения, связанные с изменением конфигурации и требующие внесения в технический паспорт, являются его перепланировкой.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ, являются переустройством жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, истцом выполнены и иные технические изменения жилого помещения, в том числе, возведение 2-х этажной жилой пристройки. В состав помещений пристройки входят: жилая комната, площадью 27,6 кв.м., жилая комната, площадью 21,7 кв.м., жилая комната, площадью 18,3 кв.м., жилая комната, площадью 24,7 кв.м.

Указанные изменения не связаны с переоборудованием жилого помещения и не могут являться перепланировкой, поскольку направлены не только на изменение внутренней конфигурации жилого помещения, а касаются внешних конструкций жилого дома и мест общего пользования.

В частности, данные технические изменения привели к увеличению общей площади квартиры, принадлежащей истцу, с 21,0 кв.м. до 110,9 кв.м., за счет общего имущества собственников жилого дома.

Такие изменения, в соответствии с п.14, ст.1 Градостроительного Кодекса, являются реконструкцией жилого дома, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае разрешение на увеличение площади жилого помещения за счет возведения пристроя истцом было получено.

Между тем в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из материалов дела, получив разрешение на строительство, отвод земельного участка для возведения пристроя не производился. Земельный участок, на котором возведен пристрой, не является собственностью истцов, не принадлежит им на ином праве. Согласие собственника земельного участка на узаконение пристроя не получено. В этой связи, несмотря на получение разрешения на строительство, оспариваемый пристрой является самовольной постройкой. Более того, в самом разрешении на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГ установлено особое условие (п.2), согласно которому до начала строительства для него должны быть выполнены в натуре границы земельного участка и оси основного здания. Доказательств выполнения указанного условия истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Довод о том, что ввиду отказа в иске истцы лишены возможности реализовать свое право собственности, являются несостоятельными, поскольку право собственности на самовольную постройку ввиду ее несоответствия приведенным требованиям ст.222 ГК РФ не возникло.

В силу части 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Права же на строительные материалы, из которых выполнен пристрой, предметом настоящего спора не являлись.

Доводы о том, что суд поставил в зависимость признание права истцов на оспариваемый объект от наличия финансовых средств у администрации города на выкуп подлежащего сносу жилого помещения, является несостоятельным, поскольку из содержания решения суда такого вывода не следует.

Других доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Худяковой Л. И., Арабской Т. А., Худякова А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи