Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г.

Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Алейникова А. Н. - Хохловой Т. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 года по делу

по иску Алейникова А. Н. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя Алейникова А.Н. - Хохловой Т.А., поддержавшей жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

08.12.2010 года между Алейниковым А.Н. и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб") заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" года выпуска, сроком до 08.12.2011 года, в соответствии с которым застрахованы страховые риски: хищение и ущерб.

26.11.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Алейников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании "данные изъяты" руб. - разницы между суммой ущерба, определенной ответчиком по его заявлению о выплате страхового возмещения "данные изъяты" руб.), и фактически произведенными затратами при ремонте автомобиля у официального дилера в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просил взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости в размере 51 880 руб.12 коп., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 172 815 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Алейникова А.Н. в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 года решение суда изменено.

Исковые требования Алейникова А.Н. удовлетворены частично.

С ЗАО "СГ "УралСиб" в его пользу взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 29 июля 2013 года, представитель истца просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не основан на законе и противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в обзоре, утвержденном 30.01.2013 года, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20; судебными инстанциями необоснованно приняты во внимание Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные страховщиком, и не дана правовая оценка доводам страхователя о ничтожности положений правил, ограничивающих возмещение реального ущерба; не учтено, что условие об обязательности Правил страхования можно считать согласованным только в том случае, если в полисе имеется ссылка на конкретный документ, имеющий название, дату принятия, номер, указание на конкретное лицо, утвердившее документ; у судебных инстанций не имелось оснований для определения суммы страхового возмещения исходя из среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы и запасные части в соответствии с Правилами, так как размер ущерба должен быть определен исходя из фактических затрат, учитывая, что страховщик выдал ему направление на ремонт на СТО официального дилера по марке "Мерседес" в Алтайском крае; судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание условие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, которым стороны согласовали обязанность страховщика по оплате ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению страховщика.

По запросу судьи от 23 августа 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 29 августа 2013 года. Определением судьи от 24 сентября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции, за исключением представителя истца, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2010 года между Алейниковым А.Н. и ЗАО "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты" сроком действия с 09.12.2010 года по 08.12.2011 года. Истцом уплачена страховая премия в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. Страховая сумма по риску "хищение и ущерб" (полное КАСКО) составила "данные изъяты" руб.

В период действия договора 26.11.2011 года у дома N9 на Павловском тракте в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

28.11.2011 года Алейников А.Н. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра ООО "Экспресс оценка" сумма страхового возмещения определена страховщиком в "данные изъяты" рублей. Истец отремонтировал автомобиль в ООО "ПМ-Авто" - официального дилера марки "Мерседес", заплатив за ремонт "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд принял во внимание п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО "СГ "УралСиб", в соответствии с которым не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. При этом суд исходил из того, что истец при заключении договора получил правила, был с ними согласен, с заявлением об изменении условий договора в страховую компанию не обращался. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд второй инстанции, о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако сторонами договора достигнуто соглашение о возмещении убытков в меньшем, чем реальный ущерб, размере, что не противоречит установленному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора.

Между тем суд не учел, что правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что стороны не вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о выплате страхового возмещения в меньшем, чем реальный ущерб размере, поскольку действующими императивными нормами законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей такое положение отсутствует.

Следовательно, соответствующий пункт Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб", как противоречащий закону, неправильно применен судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Президиум находит допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права, не устраненные судом второй инстанции, существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости подлежат отмене.

Поскольку по делу юридически значимые обстоятельства установлены, однако неправильно применен материальный закон, то президиум считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., размер которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с него же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Что касается судебных постановлений в части разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения, то оснований для их отмены или изменения не имеется.

Устанавливая размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд принял за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Бизнес эксперт", которым стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 26.11.2011 года без учета износа определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового события в регионе эксплуатации транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Исходя из того, что страховой случай произошел после окончания действия гарантии от производителя на транспортное средство, а также того обстоятельства, что определенную самим страховщиком сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей он перечислил добровольно в ООО "ПМ-Авто" суд взыскал с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- "данные изъяты" руб.).

Определение размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая с учетом рыночных цен, сложившихся в Алтайском крае, закону и договору не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из фактических затрат, учитывая, что страховщик выдал ему направление на ремонт на СТО официального дилера по марке "Мерседес" в Алтайском крае, что судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание условие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, которым согласована обязанность страховщика по оплате ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению страховщика, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судом установлено, что договор страхования не содержит в себе согласованных сторонами условий об определении страховой выплаты на основании представленных счетов ремонтной организации по выбору страхователя. Пункт 4 дополнительного соглашения к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства предусматривает направление страхового возмещения на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению страховщика (том 1, л.д.63), однако от ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика истец отказался. Истец по своему усмотрению сдал транспортное средство для ремонта в ООО "ПМ-Авто" 29 ноября 2011 года, в то время как направление на ремонт с указанием лимита ответственности в "данные изъяты" руб. выдано ответчиком 22 декабря 2011 года, что подтверждает выводы суда о не достижении сторонами согласия на оплату страхового возмещения исходя из фактически оплаченных средств при ремонте автомобиля у официального дилера (том 1, л.д.13, 87).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истца и его представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, однако не опровергают данные выводы.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы позволили отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в кассационном порядке, поскольку нормы материального и процессуального права при разрешении этого требования судебными инстанциями применены правильно.

В остальной части судебные постановления заявителем не оспариваются, в связи с чем в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Алейникова А. Н. - Хохловой Т. А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 года в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Алейникова А. Н. в возмещение утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. и штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в бюджет муниципального образования - городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Председательствующий В.П.Ширнин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"