Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8904/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Богатыревой Л. В. - Круглова А. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года по делу по заявлению

Богатыревой Л. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула, с Богатыревой Л.В. в пользу бюджета Алтайского края в счет недоимки по транспортному налогу взыскана сумма "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета взыскана госпошлина "данные изъяты" руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство "номер", в качестве предмета исполнения в постановлении указано: государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в открытом банке ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Богатыревой Л.В. исполнительского сбора. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с расчетного счета, открытого на имя Богатыревой Л.В., ДД.ММ.ГГ списана денежная сумма в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" руб. - сумма исполнительского сбора и "данные изъяты" руб. - государственная пошлина).

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ Богатырева Л.В., действуя через представителя Круглова А.С., обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что указанные постановления не отвечают требованиям закона, нарушают ее законные права, поскольку у заявителя не имелось задолженности перед бюджетом - недоимки по транспортному налогу, на момент вынесения постановления она оплатила задолженность в полном объеме; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что в адрес заявителя направлялись какие-либо постановления, извещения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению места жительства должника. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Богатыревой Л.В. и взыскания сумм, определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменен.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2013 года заявление Богатыревой Л.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Круглов А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве; выводы суда об осведомленности заявителя о возбужденном исполнительном производстве являются ошибочными; поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительский сбор взысканию не подлежал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ была направлена должнику Богатыревой Л.В. по месту ее регистрации ( "адрес") заказным письмом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции ОСП Индустриального района г. Барнаула, содержащего отметку почтового отделения.

Согласно общедоступным сведениям Интернет-сайта "Почта России", данное почтовое отправление, не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Вместе с тем, почтовое отправление, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника, адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем коллегия не соглашается с выводом суда о правомерности взыскания с Богатыревой Л.В. исполнительского сбора и полагает необходимым решение в данной части отменить и вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. Согласно положениям ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует в порядке восстановления нарушенного права Богатыревой Л.В. указанное постановление отменить.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнена установленная законом обязанность о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по его месту жительства: "адрес". Факт регистрации заявителя по указанному адресу на момент направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается копией паспорта Богатыревой Л.В., из которого следует, что с регистрационного учета по "адрес" заявитель была снята только ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ, исходит из того, что судебному приставу-исполнителю не было известно о погашении должником суммы долга по государственной пошлине. В данном случае Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не требует наличия сведений о получении должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку, в отличие от постановления о взыскании исполнительского сбора, который является мерой ответственности, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, направлены на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в данном случае распорядился предоставленным ему правом на получение почтовой корреспонденции по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ. Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ и отменить его.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: