Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ш.А.В. к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 129 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты ***, в рамках которого на ее имя был открыт счет ***, выдана пластиковая карта. ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с просьбой активировать ее карту, которую была активирована и по ней установлен лимит в размере 40 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с использованием карты ею были совершены расходные операции на общую сумму 49 300 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она практически ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ на счет банка было внесено 136 029 руб. 10 коп. Однако на ДД.ММ.ГГ задолженность перед банком составляет 18 492 руб. 79 коп.

Полагает, что ее обязательства перед ответчиком исполнены полностью, так как основной долг и все причитающиеся проценты погашены даже сверх установленной нормы в срок до ДД.ММ.ГГ Начисление ответчиком платы за обслуживание счета (ведение ссудного счета) в размере 14 271 руб. 93 коп. не основано на нормах действующего законодательства, является незаконным. Штрафная санкция в размере 7 600 руб. за пропуск очередного платежа, была удержана ответчиком при фактическом отсутствии пропуска очередного платежа.

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею безосновательно в пользу ответчика уплачена денежная сумма в размере 50 129 руб. 10 коп., которая в качестве неосновательного обогащения должна быть взыскана в ее пользу.

В связи с несоблюдением истцом установленного ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка исковое заявление Ш.А.В. в части искового требования о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты *** на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ш.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом без законных оснований было отказано в удовлетворении требований, так как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом была оплачена ею в банк еще до ДД.ММ.ГГ, начисление ответчиком платы за ведение ссудного счета в размере 14 271 руб. 93 коп. является незаконным. Так как задолженность была оплачена еще в 2010 году, то внесенные после этого времени суммы, являются для банка неосновательным обогащением, которое в размере 50 129 руб. 10 коп. подлежало взысканию в ее пользу. Данная сумма была выплачена банку за последние три года, в связи с чем применением судом срока исковой давности не основано на законе.

В возражениях на жалобу ЗАО " Банк Русский Стандарт" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО " Банк Русский Стандарт" - Т.Я.С. возражала относительно удовлетворения жалобы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Ш.А.В. обратилась в ЗАО " Банк Русский Стандарт" (далее - банк) с заявлением, в котором предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты " Банк Русский Стандарт", выпустив на ее имя карту; открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.3.2 заявления); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита (п.3.3 заявления) (л.д.84-85 том ***).

Банк, рассмотрев предложение Ш.А.В. о заключении с ней договора о карте, ДД.ММ.ГГ акцептовал данную оферту, открыв истцу счет ***.

Первая расходная операция по карте совершена Ш.А.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.11 том ***).

Согласно заявлению на заключение договора о карте Ш.А.В. взяла не себя обязательства неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна: Условия предоставления и обслуживания карт " Банк Русский Стандарт"; Тарифы по картам " Банк Русский Стандарт" (л.д.85 том ***).

На момент заключения с Ш.А.В. договора о карте в 2005 году в ЗАО " Банк Русский Стандарт" действовали: Условия предоставления и обслуживания карт " Банк Русский Стандарт" (Версия 1.0.), утвержденные приказом и.о. Председателя Правления ЗАО " Банк Русский Стандарт" от 05.04.2005г. N234 (далее - Условия) (л.д.182-191 том N1), Тарифный план ТП 1, введенный в действие приказом и.о. Председателя Правления Банка от 11.04.2005 г. N 263 (л.д.192 том N1).

Пунктом 8.10 Условий предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с пунктом 2.11 Условий.

Согласно пункту 2.11 Условий в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за десять календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка; путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

В соответствии с п.1.22 Условий минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами (п.4.13.4 Условий).

Указанным выше Тарифным планом ТП 1 предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (п.7); минимальный платеж с коэффициентом в размере 5% (п.11); плата за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. за пропуск минимального платежа второй раз подряд; 1 000 руб. за пропуск минимального платежа в третий раз подряд; 2 000 руб. за пропуск минимального платежа в четвертый раз подряд (л.д.193).

Также судом установлено, что согласно тарифам, действующим на дату заключения договора, установлена ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу в размере 23% годовых (л.д.193 том N1). С 15 августа 2007 года банком были упразднены комиссии, процент на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, составил 36% (Приказ N2652/1 от 15.08.2007г.) (л.д.204-205 том N1). В последующем размер процентов был увеличен до 42 % с 14.05.2009г. (л.д.212 том N1).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которыми фактически истец оспаривает условия о законности взимания комиссии за обслуживание кредита, о взимании платы за пропуск минимального платежа, об одностороннем изменении процентной ставки по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на требованиях действующего законодательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания для одностороннего изменения его условий, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.

Абзац 2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, запрещал в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам, в связи с чем данное условие договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

По аналогичным основаниям является ничтожным и условие о взимании комиссии за обслуживание кредита, так как действия банка по возложению на потребителя обязанности по оплате данной комиссии можно рассматривать как оказание банком платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из пропуска Ш.А.В. срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" (л.д.174-175).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Так как исполнение договора о карте началось со дня совершения первой расходной операции по карте - с ДД.ММ.ГГ, то с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита, который с учетом даты подачи иска ДД.ММ.ГГ был пропущен Ш.А.В.

Относительно оспаривания истцом действий банка по увеличению процентной ставки за пользование кредитом, течение срока давности в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также начинается с момента исполнения этой сделки. Учитывая, что изменение условий договора в части увеличения процентной ставки до 36% и 42% введены в действие с 15.08.2007г. и с 14.05.2009г. соответственно, следовательно, сроки исковой давности необходимо исчислять с указанных дат, которые также истекли на момент предъявления требований в суд.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из выписки по лицевому счету Ш.А.В. неоднократно несвоевременно вносила минимальный платеж, в связи с чем за весь период пользования картой банк обоснованно, исходя из условий договора начислял ей плату за пропуск минимального платежа (л.д.11-26 том ***). Доказательств отсутствия просрочек внесения минимального платежа истцом не представлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о наличии у банка перед истцом неосновательного обогащения в виду незаконного взимания комиссии за обслуживание кредита, увеличения процентной ставки, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ш.А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: