Решение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 21-345/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" капитана полиции К.С.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2013 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "А."" на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" капитана полиции К.С.А. от ДД.ММ.ГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью " "А."" (далее - ООО " "А."), ОГРН ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспекторм ОГИБДД МУ МВД России " " ... "" Л.А.М., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. ООО " "А."" допустило к управлению автобусом марки "П.", государственный регистрационный знак ***, водителя Н.С.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым ООО " "А."" обратилось с жалобой в Бийский городской суд и просило отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что водитель Н.С.Г. ДД.ММ.ГГ в 06 час. 01 мин. прошел предрейсовый медицинский контроль и согласно показаниям прибора для измерения концентрации паров алкоголя " "***"" на момент прохождения осмотра был трезв. Данный факт подтверждается журналом предрейсового медицинского осмотра, а также путевым листом, на котором имеется подпись медицинского работника В.Н.О. о допуске водителя к работе. Выезд автобуса на линию состоялся в 06 час. 40 мин., то есть спустя 40 минут после прохождения медицинского контроля, при этом кондуктор Б.Т.Н. пояснила, что водитель после прохождения медицинского осмотра отлучался из автобуса. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда от 29 августа 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО " "А."" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" капитан полиции К.С.А. просит отменить решение судьи и отказать ООО " "А."" в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ошибочность вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина ООО " "А."" доказана имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судьей не учтено, что проведенный предрейсовый медицинский осмотр водителя Н.С.Г. не соответствовал Методическим рекомендациям медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденных Письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 года.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что копия решения получена должностным лицом 30 сентября 2013 года.

В возражениях на жалобу директор ООО " "А."" Н.Л.И. просит решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от директора ООО " "А."" Н.Л.И. об отложении судебного заседания в связи с временным отсутствием ее адвоката, который находится за границей.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО " "А."", имеющее законного представителя - директора. Вместе с тем, о невозможности явиться в судебное заседание директором Н.Л.И. не заявлено, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение защитника ООО " "А."" (адвоката) за пределами территории Российской Федерации, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины такого выезда.

С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении, жалобу можно рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из содержания жалобы, копия решения поступила в ГИБДД МУ МВД России " " ... "" 30 сентября 2013 года, десятидневный срок для подачи жалобы истекает 10 октября 2013 года. Жалоба поступила в суд 10 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 59), то есть в последний предусмотренный для этого законом срок.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого решения ранее указанного должностным лицом срока, не имеется. Копия разносной книги для местной корреспонденции Бийского городского суда, в которой указано на получение ОГИБДД копии решения 03 сентября 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку фамилия и должность лица, получившего копию решения, отсутствуют (л.д. 58).

Таким образом, срок для подачи жалобы заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено, а к моменту рассмотрения настоящей жалобы судьей краевого суда (то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГ) срок давности привлечения ООО " "А."" к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ, когда совершено правонарушение, истек. В связи с этим, судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения судьи и привлечения ООО " "А."" к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " " ... "" капитана полиции К.С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова