Решение Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 21-344/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Русанова А. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2013 года по делу по жалобе Русанова А. В. на постановление ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края П.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Русанов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.А.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. Русанов А.В. управлял транспортным средством "М***", регистрационный знак *** (прицеп "***"), в г. " ... ", двигался по " ... " от г. " ... " в сторону г. " ... " в нарушение установленного запрещающего дорожного знака 3.4 ПДД "Движение грузовых автомобилей запрещено", тем самым нарушил п. 1.3 ПДД и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Русанов А.В. подал жалобу в районный суд, просил об его отмене, ссылаясь на нарушение требований КоАП РФ, поскольку время рассмотрения дела было назначено неуполномоченным лицом - сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, подготовка дела к разбирательству не проводилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом он извещен не был. Сотрудник полиции, рассматривавший дело не убедился в том, что правонарушение имело место, так как знак 3.4 ПДД установлен за несколько десятков метров от указанного в протоколе места остановки транспортного средства заявителя. В постановлении не указано, какие доказательства стали основанием для принятия решения о виновности заявителя.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Русанова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Русанов А.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что судьей не проверены доводы об отсутствии дорожного знака перед постом ДПС в направлении движения от г. " ... " в сторону г. " ... ", а соответственно об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Русанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГ в графе место и время рассмотрения административного правонарушения указано: "адрес", каб. " ... " к " ... " час. ДД.ММ.ГГ. Протокол подписан Русановым А.В.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, надлежащим не является, так как он не уполномочен разрешать вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, судья правомерно счел несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.

Факт движения водителем Русановым А.В. на автомобиле "М***", per. знак *** (прицеп "***"), в г. " ... ", по " ... " от г. " ... " в сторону г. " ... ", с разрешенной максимальной массой более 10 т подтверждается материалам дела и заявителем не оспаривается.

Согласно постановлению об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Русанов А.В. ДД.ММ.ГГ в " ... " час. управлял автомобилем но " ... " от г. " ... " в сторону г. " ... ", при этом не выполнил требования дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено с разрешенной максимальной массой более 10т". Масса транспортного средства и прицепа без нагрузки под управлением Русанова А.В. составляет соответственно " ... " кг и " ... " кг.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД К.А.В. пояснил, что перед весовым контролем (у автоцентров) располагаются знаки 3.4 ПДД в соответствии с которыми, крупногабаритные автомобили должны сворачивать на правую полосу движения и проезжать по весам. Русанов А.В. на правую полосу не свернул, в связи с чем, был остановлен около ворот с кассами. Также К.А.В. представил письменные пояснения по делу.

У суда не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС. Они отвечают требованиям закона, являются допустимыми доказательствами.

Судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, схему организации дорожного движения на автомобильной дороге " " ... "" в районе "адрес" установил, что дорожный знак 3.4 установлен перед постом ДПС в направлении движения от г. " ... " в г. " ... " и сделал правильный вывод о наличии в действиях Русанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Русанова А.В. при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и о неправильном определении судом места установки знака 3.4 и не сопоставлении данного обстоятельства с направлением движения Русанова А.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в районном суде, судьей им дана надлежащая оценка, с которой считаю возможным согласиться.

Наказание назначено Русанову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной части статьи 12.16 КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2013 года и постановление ВРИО заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края П.В.В. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Русанова А. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.