Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) истца Дворецкой О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года

по иску Дворецкой О. В. к П.А.И. об определении наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая О.В. обратилась в суд с иском к П.А.И. об определении состава наследства П.В.И., включив в него автомобиль марки " ***" регистрационный знак *** в комплекте с новой зимней резиной в количестве 4 единиц, видеорегистратор, антирадар, денежные средства, находящиеся на 2-х счетах умершего, ноутбук марки " ***", наручные часы, и передать указанное имущество на ответственное хранение Дворецкой О.В. по договору хранения, заключаемому в порядке ст. 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований указала, что является дочерью и наследницей первой очереди по закону после умершего ДД.ММ.ГГ П.В.И., проживавшего к моменту смерти по "адрес".

Ответчик является матерью умершего и наследником первой очереди по закону, пытается скрыть наследственное имущество, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела Дворецкая О.В. уточнила исковые требования, просила включить в состав наследства П.В.И. полный комплект зимней резины *** в количестве 4 шин, полный комплект легкосплавных дисков *** в количестве 4 дисков, ноутбук марки " ***", наручные часы марки " ***", кроме того, отказалась от иска в части требований по передаче ей на ответственное хранение автомобиля в комплекте с новой зимней резиной в количестве 4 единиц, видеорегистратора, антирадара, наручных часов, ноутбука марки " ***".

Определением суда от 21 ноября 2012 г. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 г. исковые требования Дворецкой О.В. удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества, открывшегося после умершего 11 сентября 2012 г. П.В.И., включены наручные часы марки " ***", принадлежавшие П.В.И.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С П.А.И. в пользу Дворецкой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Определением суда от 06 сентября 2013 г. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ П.А.И. умерла, произведена замена ответчика П.А.И. на ее правопреемников Пещерскую Н. И., Ненашеву С. И..

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) истец Дворецкая О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав наследства комплекта шин, комплекта дисков и ноутбука отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводами суда о недоказанности того, что спорное имущество имелось в наличии на момент смерти наследодателя, полагает, что суд дал неверную оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Факт приобретения П.В.И. комплектов шин и дисков подтверждается имеющимися в материалах дела товарным и кассовым чеками, поскольку истица часто навещала отца, она знала, что данное имущество хранилось в сенях его дома, этим имуществом он пользовался сезонно осенью 2011 г. - весной 2012 г., что подтверждено также показаниями свидетеля С.Е.Н., однако суд не учел указанные обстоятельства, необоснованно положив в основу решения показания других свидетелей, которые сообщали недостоверную и противоречивую информацию. Суд не принял во внимание, что свидетели Н.В.В., Х.И.В. и Ненашева С.И. не имели доступа в сени дома, в связи с чем не могли знать о факте хранения в сенях спорного имущества. Суд не учел и не дал оценку тому, что после смерти П.В.И. истицу не впускали в дом отца, не показали хранившийся в гараже автомобиль умершего, в связи с чем она обращалась с заявлением в полицию. По мнению истицы, указанные обстоятельства свидетельствует о возможности ответчиков беспрепятственно распорядиться наследством.

Суд не исследовал вопрос о возможной реализации спорного имущества, а также оставил без внимания противоречия в пояснениях представителя ответчиков, который в предварительном судебном заседании указал, что комплект шин и дисков имеется у ответчика и по данному имуществу спора нет, однако в дальнейшем изменил свою позицию, ссылаясь на отсутствие такого имущества.

Кроме того, истица полагает доказанным факт приобретения его отцом ноутбука, ссылаясь на аналогичные указанным выше обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дворецкая О.В. поддержала доводы жалоб, представитель ответчиков Михайлова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Дворецкая О.В. и П.А.И. являются наследницами первой очереди по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ П.В.И. Наследники приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

По заявлению истца о принятии мер по охране наследственного имущества ДД.ММ.ГГ нотариусом произведена его опись в гараже, расположенном на придомовой территории жилого дома "адрес", где по день смерти проживал наследодатель.

Из акта описи наследственного имущества усматривается, что в наличии имеется автомобиль " ***", *** года выпуска, регистрационный знак ***, резина летняя с литьем - 4 штуки, видеорегистратор " ***", антирадар.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на момент смерти П.В.И. комплекта зимней резины, комплекта легкосплавных дисков и ноутбука, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о включении указанного имущества в состав наследства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалоб о том, что спорное имущество хранилось в доме наследодателя, куда доступ истцу был ограничен, бездоказательны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Представленные истцом товарный и кассовый чеки о приобретении шин и дисков в октябре 2011 года, а также показания свидетеля С.Е.Н. о том, что зимняя резина и диски были приобретены умершим в октябре 2011 года и, возможно, хранились у наследодателя дома, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалоб показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Н.В.В., Х.И.В. и Ненашевой С.И., пояснивших, что им не известно о наличии спорного имущества, были оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, при разрешении спора судом первой инстанции не были нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности, каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы жалоб не содержат, в связи с чем вынесение решения о частичном отказе в иске не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Отклоняя доводы жалоб об ограниченном доступе истца в дом наследодателя и возможной реализации ответчиками спорного имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Дворецкая О.В. лично присутствовала при составлении нотариусом акта описи наследственного имущества, акт подписан ею собственноручно, замечания относительно неточного или неполного указания подлежащего включению в опись имущества, отказа нотариуса в проведении описи имущества в доме наследодателя, либо иные дополнения Дворецкая О.В. не высказала. Данные обстоятельства истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества, в том числе ноутбука, на момент смерти наследодателя, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в обжалуемой части являются правомерными.

Ссылка в жалобах на наличие противоречий в пояснениях представителя ответчиков, которая в предварительном судебном заседании указывала на то, что комплект шин и дисков имеется в наличии, не принимается во внимание как несостоятельная.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск содержал требования о включении в состав наследства, помимо прочего, автомобиля в комплекте с новой зимней резиной (л.д. 4-6). Из протокола предварительного судебного заседания от 30 октября 2012 г. следует, что представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 53), при этом в судебном заседании от 05 декабря 2012 г. пояснила, что изначально она не оспаривала наличие автомобиля с комплектом резины, однако после описи имущества и уточнения иска была не согласна с требованием о включении в состав наследства зимней резины, которую со слов ее доверительницы, возможно, приобретал П.В.И., но резина не соответствовала автомобилю, в связи с чем последний собирался ее продать. Относительно дисков она не высказывалась ранее.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Михайлова Т.А. пояснила, что ее мнение в предварительном судебном заседании о наличии иного имущества, в том числе шин, было ошибочно, высказано без согласования позиции с ее доверителем, зимняя резина действительно приобреталась П.В.И., но к автомобилю резина не подошла, поэтому П.В.И. ее продал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенное в жалобе обстоятельство не свидетельствует о наличии на момент смерти П.В.И. зимних шин, а также дисков и ноутбука. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалобы не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Дворецкой О. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.