Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и третьего лица судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алековой Е. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года по делу по иску Бердюгина М. О. к Дамзину А. В., Хорошилову В. В., Селезневу А. П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт +" о признании постановлений судебных приставов - исполнителей незаконными, признании недействительными договоров,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Дамзина А.В. в пользу Бердюгина М.О. всего взыскано *** руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска (далее - ОСП Восточного района г. Бийска) во исполнение постановления Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об обеспечении гражданского иска Бердюгина М.О. к Дамзину М.О. подвергнуто аресту транспортное средство "данные изъяты", при этом определена предварительная оценка указанного имущества в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС ***, выданного по указанному приговору суда, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности с должника Дамзина А.В. в пользу взыскателя Бердюгина М.О. в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска Дейкуном М.О. принято постановление об оценке имущества должника автомобиля "данные изъяты", в нерабочем состоянии, разукомплектованного, стоимостью *** руб.

Также ДД.ММ.ГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска Фуртиной Л.В. принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% - до *** руб.

Истец Бердюгин М.О., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Дамзину А.В., Селезневу А.П., Хорошилову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) и ООО "Эксперт +" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Дейкуна М.О. от ДД.ММ.ГГ по оценке и передаче на реализацию на комиссионных началах автомобиля "данные изъяты"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Фуртиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ по снижению на 15% стоимости указанного имущества, переданного на реализацию; признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Эксперт+", действовавшим по поручению ТУ Росимущества в Алтайском крае, и Селезневым А.П. и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Эксперт+", действовавшим по поручению ТУ Росимущества, и Хорошиловым В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что из копии заявления Хорошилова В.В., поданного в Солтонский районный суд Алтайского края о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты", истцу стало известно о том, что указанный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ был оценен в *** руб. и передан на реализацию на комиссионных началах. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена указанного имущества на 15 % до "данные изъяты" руб., по указанной цене спорный автомобиль реализован ответчику Селезневу А.П., а затем ответчику Хорошилову В.В., приходящемуся родным братом супруги должника. Истцу не было известно о принятии оспариваемых постановлений, их копии ему не направлялись. Полагает, что цена реализации указанного автомобиля является заниженной, однако он, будучи взыскателем по исполнительному производству, был лишен возможности реализовать предоставленные законом права при реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГ между ООО "Эксперт +", действовавшим по поручению ТУ Росимущества в Алтайском крае, и Селезневым А.П., заключен договор купли-продажи спорного автомобиля ***. ДД.ММ.ГГ заключен такой же договор *** с Хорошиловым В.В. При этом договор купли-продажи названного транспортного средства, заключенный с ответчиком Селезневым А.П., расторгнут не был. Ввиду изложенного и поскольку цена реализации спорного автомобиля является заниженной, а взыскатель был лишен возможности участвовать при реализации указанного имущества должника, выражать свое мнение о несогласии с продажной ценой транспортного средства, полагает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года требования Бердюгина М.О. удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Дейкуна А.Ю. от ДД.ММ.ГГ по оценке и передаче на реализацию на комиссионных началах автомобиля "данные изъяты". Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Фуртиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ о снижении на 15 % цены реализации указанного автомобиля. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** автомобиля "данные изъяты", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Селезневым А.П ... Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** автомобиля "данные изъяты", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Хорошиловым В.В. Применены последствия недействительности сделки: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в пользу Хорошилова В.В. взысканы денежные средства в размере *** руб., уплаченные Хорошиловым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***/А в счет стоимости автомобиля "данные изъяты", на Хорошилова В.В. возложена обязанность передать автомобиль "данные изъяты" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Хорошилова В.В., Селезнева А.П. в пользу Бердюгина М.О. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по *** рубля с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Бердюгину М.О. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Алтайском крае просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что собственником спорного транспортного средства является Селезнев А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который не расторгнут по настоящее время. ТУ Росимущества в Алтайском крае на законных основаниях осуществлена реализация данного арестованного имущества, сведения об изменении стороны покупателя в договоре не поступали. Ввиду указанного возложение на ТУ Росимущества в Алтайском крае обязанности по возврату денежных средств Хорошилову В.В. является необоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Восточного района г. Бийска Алекова Е.Ю. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований, указав, что действия судебных приставов-исполнителей по оценке имущества и передаче его на реализацию, а также по снижении его стоимости соответствовали закону, равно как и реализация имущества, ввиду чего указанные действия не могут быть признаны незаконными. При этом отсутствие получения взыскателем обжалуемых постановлений само по себе не является основанием для признания их незаконными, поскольку данные постановления направлялись участникам исполнительного производства простой корреспонденцией, а направление указанных документов отправлением с уведомлением не предусмотрено.

Представитель истца Бердюгина М.О. - Панюков В.И., ответчики Дамзин А.В., Хорошилов В.В. и Селезнев А.П., представители ответчиков ТУ Росимущества в Алтайском крае и ООО "Эксперт +", третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Восточного района г. Бийска Алекова Е.Ю., Фуртина Л.В. и Дейкун А.Ю., а также представители третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП Восточного района г. Бийска в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Бердюгина М.О., пояснившего, что он поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений, заявленные в его интересах представителем Панюковым В.И., возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Дейкуна М.О. об оценке имущества должника является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя Бердюгина М.О., поскольку в нарушение ч.6 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не представлено доказательств, что в адрес взыскателя направлялась копия данного постановления, ввиду чего взыскатель Бердюгин М.О. был лишен возможности реализовать предоставленное ему ч.3 ст.85 Закона право не согласиться с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества, что должно было повлечь привлечение оценщика для оценки имущества должника. Также суд счел, что иные обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными ввиду признания незаконным данного постановления об оценке имущества должника. По тому же основанию суд признал недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля.

Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч.3 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Закона устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

В соответствии с ч.6 ст.85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебная коллегия находит, что на основании пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, с учетом материалов исполнительного производства и иных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в нарушение ч.6 ст.85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ сторонам исполнительного производства не направлялись, взыскатель Бердюгин М.О. был лишен возможности реализовать предоставленное ему ч.3 ст.85 Закона право оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Алековой Е.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника, является необоснованным, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Дейкуна М.О. от ДД.ММ.ГГ о передаче на реализацию на комиссионных началах автомобиля "данные изъяты", вынесенное на основании ч.6 ст. 87 Закона, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Фуртиной Л.В. от ДД.ММ.ГГ о снижении на 15% стоимости указанного имущества, переданного на реализацию, вынесенное в порядке, предусмотренном ч.10 и ч.15 ст.87 Закона приняты на основании стоимости имущества, установленной по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об оценке имущества должника, признанного судом первой инстанции незаконным, указанные постановления также обоснованно признаны судом незаконными и нарушающими права истца.

При этом довод жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска Алековой Е.Ю. о том, что отсутствие получения взыскателем обжалуемых постановлений не является основанием для признания их незаконными, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ признано судом незаконным ввиду нарушения права истца оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, а иные постановления - ввиду их вынесения на основании стоимости имущества, установленной по постановлению судебного пристава-исполнителя, признанному судом незаконным.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования Бердюгина М.О. в части признания незаконными указанных действий судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.1 ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Дамзина А.В. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества - автомобиля на реализацию.

ДД.ММ.ГГ специализированной организацией ООО "Эксперт+", действующей от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае, заключен договор купли-продажи арестованного имущества *** с Селезневым А.П., согласно п.1.1 которого продавец передает покупателю автомобиль "данные изъяты", стоимостью ***, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него указанную в пункте 1.2. настоящего договора денежную сумму.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что указанное имущество передано поверенным ООО "Эксперт+" покупателю Селезневу А.П.

ДД.ММ.ГГ на лицевой счет ТУ Росимущества в Алтайском крае поступили денежные средства по поручению в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГ уполномоченными должностными лицами УФССП по АК, ТУ Росимущества в Алтайском крае подписан отчет о реализации арестованного имущества ООО "Эксперт+".

ДД.ММ.ГГ специализированной организацией ООО "Эксперт+", действующей от имени ТУ Росимущества в Алтайском крае, заключен договор купли-продажи арестованного имущества ***/А с Хорошиловым В.В., согласно п.1.1 которого продавец передает покупателю автомобиль "данные изъяты", стоимостью *** руб., а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него указанную в пункте 1.2. настоящего договора денежную сумму.

Из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что указанное имущество передано поверенным ООО "Эксперт+" покупателю Хорошилову В.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хорошилов В.В. признал предъявленные к нему исковые требования, пояснив, что автомобиль находится у него и им за него были внесены денежные средства в ООО "Эксперт +" в сумме *** руб.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной правовой нормы продажная цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно ч.8 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Поскольку постановления судебных приставов-исполнителей об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ и о снижении цены реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ признаны судом незаконными, судебная коллегия считает обоснованным вывод о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобиля "данные изъяты", по стоимости *** рублей между ТУ Росимущества в Алтайском крае и Селезневым А.П. ДД.ММ.ГГ, а также между ТУ Росимущества в Алтайском крае и Хорошиловым В.В. ДД.ММ.ГГ, нарушены положения ч.8 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду чего судом правомерно признаны недействительными указанные договоры купли-продажи транспортного средства.

При этом судебная коллегия, с учетом пояснений сторон и доводов ТУ Росимущества в Алтайском крае о том, что ДД.ММ.ГГ между ТУ Росимущества в Алтайском крае через поверенного ООО "Эксперт+" и Хорошиловым В.В. заключен договор купли продажи автомобиля, ранее проданного ТУ Росимущества в Алтайском крае Селезневу А.П. по договору от ДД.ММ.ГГ, находит, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ с Хорошиловым В.В. является недействительным также по изложенному основанию.

При этом судебная коллегия считает, что признание Хорошиловым В.В. иска в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным соответствует требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции на основании пояснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств по делу установлено, что Селезневу А.П. в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, тогда как ввиду недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ на Хорошилова В.В. правомерно возложена обязанность передать автомобиль ТУ Росимущества в Алтайском крае с возвратом уплаченной им суммы за него в размере *** руб., которые обоснованно взысканы с продавца по договору - ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Ввиду указанных обстоятельств судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Алтайском крае.

Иные доводы жалоб на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и третьего лица судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Алековой Е. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: