Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8941/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску Букатова Г. Г., Букатовой Г. Г. к ООО "Анекс Тур", индивидуальному предпринимателю "Миндюк М.В.", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Анекс Туризм Новосибирск" о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатов Г.Г. и Букатова Г.Г. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО "Анекс Тур", индивидуальному предпринимателю "Миндюк М.В.", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", ООО "Анекс Туризм Новосибирск" о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Букатовым Г.Г. и ИП " Миндюк М.В." (торговая марка "Банк горящих туров"), являющимся агентом туроператора ООО "Анекс Тур", заключен договор о реализации туристического продукта N *** по отдыху в Тайланде на о. Пхукет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена туристических услуг составила *** рублей.

Однако туристические услуги были оказаны ненадлежащим образом. Вылет самолета из г. Новосибирска был задержан на 4 часа, по прилету в аэропорт о. Пхукет Букатовы обнаружили, что их багаж утерян и после длительных поисков, обнаружилось, что он ошибочно был отправлен в г.Ереван и только по истечении 10 суток возвращен им. Кроме того, вылет из Тайланда, был запланирован в ДД.ММ.ГГ о. Пхукет, однако им пришлось раньше покинуть отель, поскольку вылет был перенесен на о. Краби и была необходимость добираться на автобусе. Указанными обстоятельствами истцам причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ими были потрачены деньги на одежду, которые они предполагали потратить на экскурсии, они оказались в чужой стране, без чьей либо помощи, самостоятельно осуществляли поиски своего багажа, в связи с чем, обратились в суд и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей по *** рублей каждому, а также страховое возмещение в сумме *** рублей по *** рублей каждому.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования Букатова Г.Г. и Букатовой Г.Г. удовлетворены частично.

В пользу Букатова Г.Г. и Букатовой Г.Г. с ООО "Анекс-Тур" взыскана компенсация морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по *** рублей, расходы на оплату услуг представителя по *** рублей, всего по *** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букатовой Г.Г. и Букатову Г.Г. отказано.

С ООО "Анекс-Тур" в доход МО "Локтевский район" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Анекс-Тур", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами был заключен договор воздушной перевозки с перевозчиком, письменным удостоверением которого является авиабилет. ООО "Анекс-тур" стороной указанных правоотношений не является. Истцами был забронирован чартерный рейс, по которому перевозчики вправе изменить расписание движения воздушных судов, гарантируется только день вылета, поэтому нарушения прав истцов задержкой рейса не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с ответчика-туроператора не имеется. Кроме того, задержка рейса была необходима для обеспечения безопасности пассажиров, в связи с техническими причинами, что подтверждается ответом компании ООО "ЮТэйр-Юг". Данный ответ поступил в суд после вынесения решения, в связи с чем, ООО "Анекс-тур" просит принять его в качестве нового доказательства.

Согласно Федеральных авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов право на возмещение вреда к авиакомпании может быть предъявлено только в случае если багаж не найден в течение 21 дня, а истцам багаж был возвращен в течении 10 дней, в связи с чем оснований для предъявления требований о возмещении вреда не имеется. Кроме того, истцы своевременно не заявили о пропаже багажа, поэтому оснований для признания ненадлежащим исполнения принятых на себя обязательств ООО "Анекс-тур" не имеется. С учетом изложенного, вина ООО "Анекс-Тур" в причинении нравственных страданий истцам отсутствует, а требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны.

В суде апелляционной инстанции истец Букатов Г.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, представитель ответчика ООО "Анекс-тур" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, истец Букатова Г.Г. и представители остальных ответчиков в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Букатовым Г.Г. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Миндюк М.В. (торговая марка "Банк горящих туров"), являющийся агентом туроператора ООО "Анекс-тур"(агентство), заключен договор о реализации туристского продукта N ***, согласно условиям которого агентство обязуется от своего имени, но за счет и по поручению заказчика оказать посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта или туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом лицом, обеспечивающим оказание заказчику туристских услуг, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является туроператор, указанный в приложении N 1. Кроме того, туроператор также является лицом, несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги(п.1., 5.1.1.Договора).

В соответствии с указанным Договором и приложением N 1 к нему, Заказчик оплатил *** рублей за тур, забронированный агентством через туроператора ООО "Анекс-Тур" на двух человек Букатова Г.Г. и Букатову Г.Г. в Тайланд, Пхукет на 12 ночей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в отеле *** с чартерным перелетом по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск. Заказчику выданы авиабилеты, страховые полисы, ваучеры, памятка туроператора, памятка о стране пребывания и памятка Роспотребнадзора.

Согласно электронным авиабилетам ДД.ММ.ГГ время вылета рейса UT 5143 из Новосибирска (Толмачево) в Пхукет (Пхукет) указано 00:35.

Как следует из представленных посадочных талонов на имя Букатова Г.Г. и Букатовой Г.Г. время вылета на данный рейс указано 03:30 ДД.ММ.ГГ, т.е. задержка вылета рейса составила около 3 часов.

Также истцы указывают на сокращение времени отдыха, поскольку время и место вылета также было изменено, вместо предусмотренного вылета ДД.ММ.ГГ с о. Пхукет, указанного в электронном билете, их отправили из отеля в ДД.ММ.ГГ с вылетом с о. Краби, поездку до которого следовало осуществить на автобусе. Посадочных талонов на вылет с о. Краби истцами не представлено, однако данные обстоятельства никем из сторон не оспорены.

Кроме того, согласно пояснений истцов и представленных квитанций о получении багажа, багаж истцов в "адрес" был погружен не на тот самолет и ошибочно отправлен в г. Ереван, возвращен истцам в Пхукет только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской Букатова Г.Г. Данные обстоятельства ответчиками также не оспорены. ДД.ММ.ГГ Букатов Г.Г. и Букатова Г.Г. обратились с претензией в ООО "Анекс-тур" и к ИП Миндюк М.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выплате компенсации морального и материального ущерба в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГ от ИП Миндюк М.В. поступил ответ, в соответствии с которым претензия истцов была направлена для рассмотрения туроператору, как ответственному лицу за качество предоставляемых услуг в рамках договора о реализации турпродукта.

ДД.ММ.ГГ ООО "Анекс-Тур" подготовил ответ на претензию *** согласно которому туроператор не усмотрел оснований для удовлетворения требований клиента.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответственность перед истцами за задержку вылета рейса, изменение маршрута вылета и утрату багажа не может быть возложена на перевозчика, поскольку истцы в правоотношения с ним не вступали, а на основании договора о реализации туристического продукта ответственность за оказание туристических услуг возложена на туроператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг)по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Исходя из положений ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением чартерной воздушной перевозки пассажира, в том числе и багажа, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "Анекс-тур", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, то именно ООО "Анекс-Тур" должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании ООО "Анекс-Тур" надлежащим ответчиком по требованиям истцов, признается судебной коллегией не состоятельным.

Ссылка туроператора в жалобе на то, что задержка рейса была необходима, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как на отношения, сложившиеся между туроператором и туристом, указанное обстоятельство не может повлиять, туроператор изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истцами услуги надлежащего качества, или что такие меры невозможно было принять.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы ответчика об отсутствии нарушенного права истцов при пропаже багажа.

Пропажа (утеря) багажа подтверждается имеющимися в деле квитанциями о его пересылке и получении Букатовым Г.Г. только ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного стороной ответчика не указано. Задержка в доставке багажа составила 10 дней, вины истцов в этом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 118, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответственным лицом за исполнение услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор, верно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Анекс-Тур" обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам пропажей багажа.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в отсутствии оснований для таковой, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб, оснований для удовлетворения которых коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи