Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "АТТА Ипотека" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года по гражданскому делу

по иску ООО "АТТА Ипотека" к Курбатову А. Г., Шлей Л. В., Белову Д. П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шлей Л.В. и Курбатова А.Г. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты".; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты".; сумму неуплаченных пеней в размере "данные изъяты" % от суммы просроченных платежей - "данные изъяты". Просили взыскать солидарно с ответчиков Шлей Л.В., Курбатова А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, пени в размере "данные изъяты" % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., то есть в размере "данные изъяты" % от рыночной стоимости жилого помещения, указанной в отчёте об оценке *** Просили взыскать солидарно с ответчиков Курбатова А.Г., Шлей Л.В., Белова Д.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заёмщикам Шлей Л.В., Курбатову А.Г. "данные изъяты" предоставил ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., на 4-м этаже, 5-этажного дома. В обеспечение обязательств по возврату кредита, в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира была оценена в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика "данные изъяты" Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - "данные изъяты" Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за ***. Права по закладной были переданы "данные изъяты" а затем Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной, Курбатов А.Г. и Шлей Л.В. были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками были допущены просрочки. На ДД.ММ.ГГ совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет "данные изъяты"., в том числе: задолженность по погашению основного долга "данные изъяты".; задолженность по уплате процентов по закладной "данные изъяты". На ДД.ММ.ГГ проценты за текущий месяц по дату заявления составляют "данные изъяты"., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет "данные изъяты".

Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шлей Л.В. - Янина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ Шлей Л.В. внесла "данные изъяты"., в августе так же Шлей Л.В. был внесен платеж, тем самым она вошла в график платежей. Возражала против досрочного погашения задолженности, полагает, что просрочка отсутствует, поскольку имеется справка с работы, что Шлей Л.В. выплачивала денежные средства по иному исполнительному листу, в рамках которого она была поручителем, поэтому и не могла вносить платежи. Просила также отказать в обращении взыскания на имущество, так как нарушения незначительные и суммы несоразмерны. Не возражала против взыскания процентов по графику, расходов по оплате госпошлины. Требования о взыскании пени не признала, просила отказать.

Ответчик - Шлей Л.В., Курбатов А.Г., Белов Д.П. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.

Взыскана с Курбатова А. Г., Шлей Л. В. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме- "данные изъяты"., из которой: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- "данные изъяты"., неуплаченные проценты- "данные изъяты"., сумма неуплаченных пеней - "данные изъяты".

Определены ко взысканию с Курбатова А. Г., Шлей Л. В. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взысканы с Курбатова А. Г., Шлей Л. В., Белова Д. П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АТТА Ипотека" считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просит об отмене постановленного судебного акта в указанной части и принятии нового об удовлетворении заявленных требований с определением способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты", то есть в размере "данные изъяты"% от рыночной стоимости жилого помещения, указанного в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы ссылаясь на неверное применение судом положений ст.54.1 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке" от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По мнению подателя жалобы имеющийся в материалах дела расчет, доказывает факт нарушения сроков платежей ответчиками, при этом нарушение в силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ нельзя признать незначительным.

Кроме того в жалобе выражено несогласие с выводами суда о причинах нарушения обязательства, полагая, что изменение размера дохода должника не отменяет его обязанности исполнить обязательство.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика Шлей Л.В.- Янину И.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты") и Курбатовым А.Г., Шлей Л.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей их трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м., расположенной на 4-ом этаже 5-этажного дома.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано жилое помещение "адрес" (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии "адрес", представленным в материалы дела, правообладателями спорной квартиры на праве общей долевой собственности, в размере по ? доли являются Белов Д.П. и Шлей Л.В.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - "данные изъяты", подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за ***. ДД.ММ.ГГ права по закладной были переданы организацией "данные изъяты" ООО "АТТА Ипотека", что подтверждается закладной. Истец в настоящее время является законным владельцем закладной.

Согласно условиям кредитного договора "данные изъяты" выполнены обязательства по предоставлению кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет Шлей Л.В., что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврат кредита включительно.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора Курбатов А.Г., Шлей Л.В. взяли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, установленном Кредитным договором.

П.3.6.4 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитования ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, аннуитетный платёж в размере "данные изъяты" (п. 3.6.7. кредитного договора).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд установил, что обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, сумм неуплаченных пеней, а так же определением ко взысканию в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку лицами, участвующими в деле, решение суда в данной части не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки судебного постановления помимо доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, сопоставив размер задолженности с рыночной стоимостью квартиры, пришел к выводу о несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и размера требований залогодержателя со стоимостью заложенного имущества и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Установив, что на заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет - "данные изъяты" руб., просрочка по процентам по графику- "данные изъяты" руб., общая задолженность, подлежащая взысканию досрочно по основному долгу и процентам составляет - "данные изъяты" руб., а стоимость жилого помещения с учетом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., то есть просроченная задолженность ответчика составляет менее "данные изъяты"%, учитывая принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2013)).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом верно установлены обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При этом истец, являясь экономически более сильной стороной, контролировал поступающие платежи, однако с 2008 года не направлял ответчице уведомлений об увеличении задолженности и не выставлял требований об ее погашении; в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств уведомления ответчиков о досрочном погашении задолженности.

Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении, основанием к отмене служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Доводы жалобы о том, что заемщиком на день вынесения решения не погашена имеющаяся задолженность перед ООО "АТТА Ипотека", повлечь отмену постановленного решения суда не может.

При этом в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 данной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи