Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8936/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу по заявлению С.Е.А. об оспаривании бездействия должностных лиц отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - отдел жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду), Государственной инспекции Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратился в городской суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду К.А.В. по проверке в срок, установленный законодательством, его заявления по факту нарушения законодательства; признать незаконным бездействие начальника Государственной инспекции Алтайского края У.А.А. в части ненадлежащего надзора за работой его подчиненных.

В обоснование заявления С.Е.А. указал, что в июне 2013 года он обратился в отдел жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности лиц, виновных в ненадлежащей уборке придомовой территории жилого дома, в котором он проживает. ДД.ММ.ГГ К.А.В. направил в адрес заявителя отписку о том, что на момент проверки нарушений законодательства не выявлено. С.Е.А. полагает, что по существу его заявления ответ не дан, поскольку он обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и должностное лицо должно было отказать в привлечении к ответственности, либо привлечь к ответственности, чего сделано не было. Указывает, что его обращение до настоящего времени не рассмотрено и ответ по существу заявления не дан.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года требования С.Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда не является обоснованным, поскольку не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов; суд не установил точную дату обращения С.Е.А. в отдел жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду; суд не истребовал заявление о привлечении к административной ответственности и приложение к нему; в ходе судебного заседания было доказано и не оспорено, что на заявление о привлечении к административной ответственности ответ о принятом процессуальном решении направлен не был, ответ о том, что нарушений не обнаружено, лишает его права обжалования данного решения и рассмотрения заявления по существу; не был уведомлен о проведении проверки по его заявлению, в связи с чем был лишен возможности лично присутствовать при проверке; до настоящего времени не получил копию процессуального решения о привлечении к административной ответственности виновных лиц или определения об отказе в привлечении к административной ответственности за отсутствием события или состава административного правонарушения, поэтому лишен возможности его обжаловать.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с абз.4 ст. 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года С.Е.А. обратился в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением, в котором просил в присутствии жителей дома провести проверку в связи с тем, что ООО " У.К.Ю." не обеспечило выполнение санитарных норм и правил и допустило переполнение мусорных сборников и загрязнение территории жилых домов, прилегающих к контейнерной площадке; уведомить его о дне проверки, вынести решение о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

11 июля 2013 года по факту обращения С.Е.А. в отношении ООО " У.К.Ю." по адресу: г. Рубцовск, Пролетарская ул., *** была проведена внеплановая выездная проверка, о чем ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду К.П.П. составлен акт N ***. Согласно указанному акту нарушений по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, уборке придомовой территории не выявлено.

Заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края Г.С.Н. определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО " У.К.Ю." отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отделом жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду 22 июля 2013 года N *** С.Е.А. дан ответ о том, что его заявление по вопросам переполнения мусорных сборников и загрязнения территории дома N *** по ул. Пролетарская рассмотрено. На момент проверки ДД.ММ.ГГ нарушений по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов и уборке придомовой территории не установлено.

Таким образом, заявление С.Е.А. было рассмотрено должностными лицами отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду в установленный законом 30-дневный срок, по факту обращения была проведена проверка, в ходе которой нарушений законодательства ООО " У.К.Ю." не выявлено, о чем в письменном ответе было сообщено С.Е.А., а в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд не установил точную дату обращения С.Е.А. в Государственную инспекцию Алтайского края, не истребовал заявление о привлечении к административной ответственности и приложение к нему, не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.

Довод жалобы о том, что С.Е.А. не был уведомлен о дне проведения проверки по его заявлению, в связи с чем был лишен возможности лично присутствовать при проверке, не является основанием для отмены решения, поскольку в ч. 1 ст. 10 Закона указано на рассмотрение обращения с участием гражданина, направившего обращение, только в случае необходимости. Закон не возлагает на государственные органы обязанности извещать гражданина о дате проведения проверки по его обращению и проводить проверку в его присутствии.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания было доказано и не оспорено, что на заявление о привлечении к административной ответственности ответ о принятом процессуальном решении направлен не был, не влияет на законность вывода суда об отсутствии бездействия должностных лиц, поскольку обращение рассмотрено в установленном порядке, ответ С.Е.А. дан.

Ответ от 22 июля 2013 года N *** отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду не препятствует и не лишает заявителя возможности обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае несогласия с ним. Ненаправление либо несвоевременное направление копии указанного определения является основанием к восстановлению срока на его обжалование.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи