Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8911/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Величкиной С. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г.

по делу по иску ООО "Эврикон" к Величкиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Величкиной С. А. к ЗАО "Райффазенбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эврикон" обратилось в суд с иском к Величкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ Величкина С.А. подала в ЗАО "Райффайзенбанк" заявление о предоставлении ей кредита в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленным графиком платежей и тарифами Банка. Согласно выписке по счету, мемориальному ордеру сумма кредита была выдана Банком ответчику путем зачисления на ее счет. В установленный договором срок возврат займа ответчиком в полном объеме не произведен.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ему передано право требования от Величкиной С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ООО "Эврикон" просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***: основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, комиссия за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб., штраф за просрочку внесения очередных платежей - "данные изъяты" руб.

Величкина С.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Эврикон" об уменьшении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ основной задолженности на "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом на "данные изъяты" руб., размера неустойки на "данные изъяты" руб., указывая, что фактически ею была получена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.02. 2013 исковые требования ООО "Эврикон" удовлетворены частично.

С Величкиной С.А. в пользу ООО "Эврикон" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., в том числе: кредит "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей "данные изъяты" руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Величкиной С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Величкина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уступка прав требования по кредитному договору и всех персональных данных по нему, была произведена без ее согласия. "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффазенбанк" не содержат условие о согласовании сторонами право банка передать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с п. 3.12 Общих условий, Банк обязуется обеспечить конфиденциональность информации о Клиенте, остатке денежных средств на Счете, а также об операциях по Счету. ООО "Эврикон", не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка прав требований является ничтожной сделкой с момента ее исполнения. Не представлены истцом доказательства об ознакомлении ответчика и получения от него согласия на передачу уступки права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик Величкина С.А. ссылается на те же доводы, указывая, что п 8.7.2. Общих условий не распространяется на ООО "Эврикон".

Представитель ЗАО "Райффазенбанк", представитель ООО "Эврикон" в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, указывая, что требования Величкиной С.А. о признании договора уступки права требования были предметом рассмотрения самостоятельного иска Величкиной С.А. к ЗАО "Райффазенбанк" в суде первой и апелляционной инстанциях. Требования Величкиной С.А. были оставлены без удовлетворения, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Эврикон" - Зорькина В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Величкиной С.А. - Милова И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ЗАО "Райффайзенбанк" и Величкина С.А. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев. В заявлении указан номер счета, на который будет зачислен кредит в случае акцепта предложения, с выдачей банковской карты.

Ответчик Величкина С.А. подписала анкету с указанием личных данных, в соответствии с условиями заявления, была согласна и полностью приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью данного предложения - Тарифов банка, Общих условий и правил. Сторонами согласован график платежей, подписан Величкиной С.А.

Согласно п. 1.10 Общих условий, договор между сторонами заключается путем подписания клиентом заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.

В соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 186 Том 1), выпиской по счету (л.д. 187-192 Том 1), Банк предоставил Величкиной С.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Договор бы заключен в форме обмена документами. Оферта- заявление Величкиной С.А. на получение кредита, акцепт - зачисление на текущий счет суммы кредита.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Эврикон", право требования долга по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк" со Величкиной С.А. переходит в полном объеме к ООО "Эврикон" (л.д.10-13 Том 1).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые в своем заявлении обязался соблюдать заемщик, банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

П. 3.12, 8.7.2. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффазенбанк" выводы суда в указанной части не опровергают, в связи с этим ссылка представителя ответчика на эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, так как направлено на иное толкование материального закона.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.11.2012, оставленного без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам от 16.01.2013 оставлены без удовлетворения требования Величкиной С.А. о признании недействительными пункта 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкиной С. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Демченко И.А. Дело N33-8911/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 октября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Величкиной С. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г.

по делу по иску ООО "Эврикон" к Величкиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Величкиной С. А. к ЗАО "Райффазенбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкиной С. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи