Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8908-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Д.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.Е.А. к К.Д.В., А.А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.А. обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением с требованиями к К.Д.В. о взыскании в свою пользу с К.Д.В. компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГ шла по тротуару на "адрес" в "адрес" и на неё был совершен наезд автомобилем автомобиль 1 регистрационный знак "данные изъяты", водитель которого К.Д.В. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части. В результате наезда автомобиля ей нанесены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на фоне кровоподтека на правом бедре, кровоподтека - на правом бедре с распространением на коленный сустав, на правом локтевом суставе, чем причинен вред её здоровью. В результате нанесения телесных повреждений она испытывала физическую боль, у неё возникли страх пред автомобилями, боязнь выходить на улицу, отводить ребенка в школу, то есть ей причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который она и просит компенсировать в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела Б.Е.А. заявленные исковые требования уточнила. Требования о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда предъявила также к А.А.С. и просила взыскать в свою пользу с К.Д.В., А.А.С. солидарно компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований к А.А.С. указывала, что А.А.С. управлял автомобилем автомобиль 2 регистрационный знак "данные изъяты", в результате контакта с которым и произошел выезд на тротуар автомобиля автомобиль 1 под управлением К.Д.В. и последующий наезд на неё. В обоснование требований о возмещении материального ущерба указывает, что при наезде автомобиля автомобиль 1 повреждено и приведено в негодность её имущество: туфли по цене "данные изъяты" руб., плащ по цене "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Б.Е.А., её представитель на основании удовлетворенного судом ходатайства К.С.Ф.-оглы на удовлетворении требований о компенсации морального вреда по указанным основаниям настаивали.

В части требований о возмещении материального ущерба истица Б.Е.А. представила заявление об отказе от иска, определением суда дело в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.Е.А. удовлетворены частично. С К.Д.В. в пользу Б.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Б.Е.А. отказано.

Взыскана с К.Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, поскольку при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, указал, что незначительность физических повреждений истицы при ДТП, не предъявление медицинского заключения о психических нарушениях у последней, связанных с ДТП, не дают возможности судить об истинных моральных страданиях истца. Поскольку в данный момент является безработным, источника дохода не имеет, никаким ликвидным имуществом не обладает, супруга находится в декретном отпуске, то просит уменьшить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Б.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Б.Е.А. и ее представителя К.С.Ф.о., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов К.Д.В., управляя автомобилем автомобиль 1 регистрационный знак "данные изъяты" по доверенности, следовал в "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". К.Д.В. при проезде перекрестка "адрес" с "адрес", двигаясь в пределах допустимой скорости, но не менее 43 км/ч, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, предпринял неоправданный и небезопасный, с учетом скорости его движения, маневр влево, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, выехал на правую обочину в районе пересечения "адрес" с "адрес", где ДД.ММ.ГГ около 13 часов допустил наезд на пешеходов Л. и Б.Е.А..

К.Д.В. приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку при наезде автомобиля Л.Т.В. причинена травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный приговор вступил в законную силу.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N ***, *** следует, что у Б.Е.А. обнаружены ушибленная рана на фоне кровоподтека на правом бедре, кровоподтеки - на правом бедре с распространением на коленный сустав, на правом локтевом суставе; которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель, могли возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции установив, что наезд автомобиля автомобиль 1 под управлением ответчика К.Д.В. на пострадавшую Б.Е.А. произошел не вследствие взаимодействия двух транспортных средств, а вследствие нарушения водителем К.Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, как это и установлено вступившим в законную силу приговором в отношении К.Д.В., пришел к выводу о том, что виновные действия водителя К.Д.В. состоят в причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации и причинением вреда здоровью истцу Б.Е.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу Б.Е.А. противоправными действиями ответчика К.Д.В.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, а также незначительность физических повреждений и отсутствие медицинского заключения о психических нарушениях у истицы, связанных с ДТП, что по мнению апеллянта, не дает возможности судить об истинных моральных страданиях истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в данный момент ответчик К.Д.В. является безработным, источника дохода не имеет, никаким ликвидным имуществом не обладает, супруга находится в декретном отпуске, не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя определены судом без соблюдения принципа разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумные пределы определяются судом по усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и категории спора, объема выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, представитель истца, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, составлял исковое заявление, принимала участие в судебном заседании, оказывал консультирование истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел временные и интеллектуальные затраты представителя истца, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается заявлением и распиской.

В силу положений ч. 2 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции, подготовкой процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу), являются разумными, и подлежащими взысканию с ответчика К.Д.В. в пользу истца Б.Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.Д.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Б.Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: