Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8737-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Храмцовой Е.Ф.

на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 августа 2013 года

по делу по иску Храмцовой Е.Ф. к Администрации г. Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, Симонову Н.И. об установлении границ земельного участка, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Е.Ф. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Храмцову О.Н., Храмцову Н.О. в равных долях каждому по ? доли.

На основании постановления администрации г. Змеиногорска от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по "адрес" площадью 0,0244 га предоставлен на праве пользования Храмцову О.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ с приложением плана землепользования (л. д. 16-17).

Земельный участок по "адрес" в г. Змеиногорске площадью 0,0591 га постановлением администрации города Змеиногорска от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного (постоянного ) пользования Симонову Н.И..

Квартира *** по указанному адресу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ передана в собственность Симонову Н.И. и Симоновой Р.А.

ДД.ММ.ГГ сведения о земельных участках по "адрес" внесены в государственный кадастр недвижимости в декларативном порядке с присвоением кадастровых номеров *** и *** соответственно, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Храмцова Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Змеиногорска, Симонову Н.И., ссылаясь на то, что Симонов Н.И. построил гараж с вынесением внешних границ на земельный участок дома по "адрес", в котором проживает она со своей семьей, а также семья Бондаренко Л.А. Гараж вызывает неудобства в эксплуатации принадлежащего ей сарая для выгула животных, закрывает солнце, способствует затоплению ее сарая и проезда для квартир *** и *** по "адрес", т.к. слив дождевой воды с крыши гаража идет на ее земельный участок.

С учетом уточнения требований, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с ранее утвержденной схемой его расположения согласно плану землепользования от ДД.ММ.ГГ., вынести решение о сносе гаража Симонова Н. И., компенсировать моральный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. за причиненные ответчиком неудобства в эксплуатации сарая.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симонова Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Храмцов О.Н., Храмцов Н.О., Бондаренко Л.А.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края исковые требования Храмцовой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Храмцовой Е.Ф. расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Лаборатории судебной строительно- технической экспертизы "данные изъяты" рублей, в пользу Симонова Н.И. "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд установил, что права истца действиями ответчиков не нарушены, поскольку земельные участки сторон не являются смежными, разделены проездом общего пользования, при этом хозяйственное строение истца расположено за границами принадлежащего ей земельного участка на проезде общего пользования, за оформлением прав на земельный участок истица в установленном законом порядке не обращалась.

В апелляционной жалобе Храмцова Е.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Не согласна с выводом суда о том, что принадлежащее ей хозяйственное строение (вольер для выгула животных) находится на земельном участке общего пользования. По мнению автора жалобы не следует это и из плана землепользования 1995 года, поскольку проезд является тупиковым и организован только до хозяйственных строений "адрес". Вольер построен в 1987 году на уровне навеса на месте мусорного ящика. В письме от ДД.ММ.ГГ за *** не указано о наличии проезда между соседними земельными участками. Гараж возведен Симоновым Н.И. незаконно, с нарушением нормативных расстояний от границы земельного участка, сток дождевых вод с крыши гаража организован в сторону принадлежащего ей участка и строений. Не согласна с решением суда и в части взыскания с нее расходов по проведению экспертизы. Полагает, что данные расходы должны быть отнесены на ответчика Симонова Н.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции Храмцова Е.Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Храмцову Е.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Храмцовой Е.Ф. действиями ответчиков.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Закона о кадастре предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч.5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка по "адрес" в "адрес" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, меры к формированию земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истица не принимала, процедуру межевания и согласования местоположения земельного участка не проходила. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики Симоновы отказывают в согласовании местоположения границ земельного участка, при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об установлении границ земельного участка направлены на формирование земельного участка в обход существующего порядка, что является недопустимым.

Кроме того, по делу установлено и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, что участки сторон не являются смежными, разделены проходом общего пользования, который в установленном порядке собственникам по "адрес" не предоставлялся, что исключает наличие спора между сторонами относительно границ участка по "адрес", находящегося в пользовании ответчиков.

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе планом землепользования к свидетельству на право пользования землей *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17 т.1), а также заключением экспертизы, при проведении которой было определено расположение границ земельного участка по "адрес"4, площадью 244,0 кв.м., и установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает плановую и составляет 339,4 кв. м., а надворная постройка Храмцовой Е.Ф. литер Г1 (вольер) находится в пределах земельного участка общего пользования (проезд) между земельными участками по "адрес", "адрес" и "адрес".

Ссылка апеллянта на письмо отдела по делам строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГ, выводов суда не опровергает.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения прав истца со стороны администрации г. Змеиногорска в рамках заявленных требований, поскольку отсутствие решения администрации по выделу ей земельного участка под вольер для животных не является препятствием для формирования границ земельного участка в соответствии с планом землепользовании 1995 года, так как постройка литер Г1 находится за пределами плановых границ земельного участка.

Ссылка апелляционной жалобы, что спорный земельный участок предназначен только для прохода к домостроению по "адрес" не может служить основанием для включения его в границы данного земельного участка, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истцу не предоставлялся.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований Храмцовой Е.В. о сносе гаража, принадлежащего ответчикам Симоновым, суд обоснованно, руководствуясь заключением эксперта, исходил из того, что гараж ответчиков соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности, не заступает какой- либо частью на земельный участок по "адрес", а частичный заступ постройки на территорию земельного участка общего пользования, не свидетельствует о нарушении права Храмцовой Е. Ф. на беспрепятственное пользование общей территорией.

Доводы истицы о том, что гараж ответчиков расположен в непосредственной близости с вольером для животных литер Г1, скат крыши гаража направлен в сторону принадлежащего ей земельного участка, что негативно сказывается на эксплуатации указанной постройки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд, возведение данного строения на землях общего пользования не может быть признано законным и судебной защите не подлежит. Доказательств того, что истице в указанном месте было разрешено строение существующей надворной постройки, в материалах дела не имеется. Письмом зав. отдела по делам строительства и архитектуры на имя Храмцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГ истице разрешалось возведение вольера для содержание птицы из металлической сетки, каким спорное строение не является.

Решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45-46).

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части взыскания с истца судебных расходов за проведение экспертизы.

В соответствие с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие уплате экспертам относятся к судебным расходам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.

По сообщению экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплачено ответчиком Симоновым Н.И., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Храмцовой Е.Ф. оплата своей доли за проведение экспертизы не произведена. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении оставшейся стоимости экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Так как исковые требования Храмцовой Е.Ф. оставлены без удовлетворения, решение суда о взыскании с Храмцовой Е.Ф. судебных расходов на проведение экспертизы как в пользу ответчика Симонова Н.И., так и в пользу экспертного учреждения соответствует требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Храмцовой Е.Ф. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: