Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9081/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел России П., апелляционной жалобе истца Сентебова А.П., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации З., апелляционной жалобе старшего помощника Западно-Сибирского транспортного прокурора Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2013 года по делу

по иску Сентебова А.П. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Сентёбов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ Сентёбов А.П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно. В течение 10 дней после задержания, Сентёбову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края истцу Сентёбову А.П. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно. ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ЛОП на станции Рубцовск А. истцу было перепредъявлено обвинение с *** Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения осталась неизменной, то есть "содержание под стражей". ДД.ММ.ГГ судьей Рубцовского городского суда Алтайского края было вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания на ДД.ММ.ГГ, и в этот же день, ДД.ММ.ГГ Сентёбовым А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и об изменении меры пресечения с "заключения под стражу" на "подписку о невыезде". Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сентёбов А.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ) за отсутствием состава преступления.

Истец Сентёбов А.П. считает, что на основании ст. 133 ч. 2 п. 3, ст. 134 ч. 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, истец находился под стражей 114 дней. Истец указал, что каждый день, проведенный под стражей в результате незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождении в течение длительного времени под следствием и под подпиской о невыезде, наносили ему психологическую травму, заставляли переживать, чувствовать себя угнетенным, несправедливо заключенным под стражу, привлеченным к уголовной ответственности, лишенным конституционных прав, в том числе, на свободу передвижения. Истец указал, что во время содержания его под стражей от него ушла супруга, отказавшись от совместного с ним проживания, объяснив это тем, что истцу грозит большой срок лишения свободы (до 20 лет), и оставила их ребенка - дочь Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, на попечительство матери истца, инвалиду 3 группы. В результате семья истца разрушена, дочери нанесена тяжелая психологическая травма. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физическую боль в связи с нахождением в течение длительного времени в нечеловеческих условиях (под стражей), опасаясь заразиться от содержащихся с ним лиц туберкулезом и другими заболеваниями, испытывая обиду от несправедливого заключения под стражу и привлечения к уголовной ответственности сначала по особо тяжкому составу Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем тяжкого преступления, длительного нахождения под следствием, под стражей, затем находясь на "подписке о невыезде", ограниченный в возможности выезда за пределы г. Рубцовска. Причиненный моральный вред в виде физических и нравственных страданий Сентёбов А.П. оценивает в *** рублей, который истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица - Западно-Сибирская транспортная прокуратура, С.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.10.2013г. исковые требования Сентебова А.П. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сентебова А.П. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сентебова А.П. Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В удовлетворении требований Сентебова А.П. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, М. внутренних дел Российской Федерации отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в решении указывает, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело должностным лицом Линейного отдела полиции на станции Рубцовска. Названный отдел полиции входит в состав органов внутренних дел на железнодорожном транспорте и подчиняется Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, которое реализует задачи и функции органов внутренних дел на транспорте на территории Алтайского края, Республики Алтай и Новосибирской области. Суд рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. ГУ МВД России по Алтайскому краю не имеет право представлять интересы МВД РФ по искам, вытекающим из деятельности органов внутренних дел не подчиненных ГУ МВД России по Алтайскому краю. Соответственно суд рассмотрел данное дело не только в отсутствие Алтайского ЛУ МВД России, но и уполномоченного представителя МВД России. Суд в решении не указывает конкретного причинителя вреда, за действие которого взыскивается ущерб с казны Российской Федерации, что препятствует в дальнейшем обращению в порядке регресса Российской Федерации к непосредственному причинителю вреда.

В апелляционной жалобе истец Сентебов А.П. просит решение городского суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере *** рублей не в полной мере отвечает степени причиненных физических и нравственных страданий истцу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения городского суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей является необоснованно завышенной.

В апелляционной жалобе старшего помощника Западно-Сибирского транспортного прокурора ставится вопрос об изменении решения городского суда в части размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы прокурор указал, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда является завышенным. Считает, что разумный размер компенсации морального вреда не может превышать *** рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее Конвенция) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (ч. 5 ст. 5 Конвенции).

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО ЛОП на ст. Рубцовск А. возбуждено уголовное дело в отношении Сентёбова А.П., Ж., Р. в деяниях, которых усматривались признаки преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут старшим следователем СО ЛОП на ст.Рубцовск А. произведено задержание Сентёбова А.П. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении Сентёбова А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, а в случае предъявления в указанный период времени обвинения - на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и Сентёбов А.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сентёбову А.П. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановлением старшего следователя СО ЛОП на ст.Рубцовск С. от ДД.ММ.ГГ частично прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемых Сентёбова А.П., Ж. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и продолжено уголовное преследование Сентебова А.П., Ж. по факту ***, то есть по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО ЛОП на ст.Рубцовск А. от ДД.ММ.ГГ Сентёбов А.П. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Рубцовским транспортным прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Сентебова А.П. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, Ж. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края о назначении судебного заседания без предварительного слушания мера пресечения, избранная обвиняемому Сентёбову А.П. в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГ оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края подсудимому Сентёбову А.П. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и он был освобожден из-под стражи незамедлительно в зале суда.

ДД.ММ.ГГ приговором Рубцовского городского суда Алтайского края Сентебов А.П. и Ж. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Сентебов А.П. и Ж. освобождены от уплаты процессуальных издержек, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Оправданным Сентебову А.П. и Ж. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, право на реабилитацию.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оправдательный приговор Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Сентебова А.П. и Ж. оставлен без изменения.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 и ч.3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении данного вопроса также следует принять во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Установив факт незаконного уголовного преследования, незаконного применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в отношении Сентёбова А.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него права на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в *** руб., суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, выразившихся в длительных переживаниях, чувствах обиды и несправедливости по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконной подписки о невыезде и надлежащем поведении, влияющих на состояние здоровья в целом, постоянные переживания за свою судьбу, судьбу семьи, социальный статус, честь, достоинство и деловую репутацию, длительность уголовного преследования и нахождения под стражей.

Удовлетворяя, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морально-нравственных страданий являются несостоятельными.

Взысканная с ответчика сумма денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151,1100,1101 Гражданского Кодекса РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Довод представителя МВД России в той части, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечено к участию в деле Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не может являться основанием для отмены судебного постановления.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, представитель которого участвовал в судебном заседании.

Линейный отдел полиции на станции Рубцовска, Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте входят в систему органов внутренних дел, возглавляемую Министерства внутренних дел Российской Федерации

Из имеющейся в материалах дела доверенности на юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю П. (л.д. 131), последняя наделена полномочиями представлять интересы МВД России и интересы Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции. Каких либо ограничений права представлять интересы МВД РФ по искам, вытекающим из деятельности органов внутренних дел не подчиненных ГУ МВД России по Алтайскому краю, доверенность не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел России, апелляционную жалобу истца Сентебова А. П., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, апелляционную жалобу старшего помощника Западно-Сибирского транспортного прокурора на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: