Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9055/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рылова А. Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу по иску Рылова А. Е. к Каржавиной Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылов А.Е. обратился в суд с иском к Каржавиной Е.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов по уголовному делу на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, транспортных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на его садовом участке *** в садоводстве "Алтайский садовод", расположенном в "адрес", без приглашения появилась Каржавина Е.В. с целью выяснения отношений в связи с имеющимися у нее претензиями относительно границ земельного участка. На почве личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в результате которого ответчик Каржавина Е.В. причинила истцу ряд телесных повреждений, от чего он испытал душевное и эмоциональное волнение, физическую боль, опасался за свою жизнь, реально воспринимал угрозу, пережил стресс, у него обострились хронические заболевания.

Кроме того, по заявлению Каржавиной Е.В. ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ, в рамках которого он был признан обвиняемым. Данное уголовное дело рассматривалось длительное время, по делу состоялось "данные изъяты" судебных заседаний, в связи с чем, он также претерпевал моральные и нравственные страдания. Между тем по результатам рассмотрения дела частного обвинения, приговором мирового судьи он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате противоправных действий ответчика он также понес материальные затраты за юридические услуги, оплатив коллегии адвокатов "Статус" "данные изъяты" руб. Кроме того понес денежные затраты по трудовому соглашению в сумме "данные изъяты" руб. за доставку его от дома в суд и обратно при рассмотрении уголовного дела, поскольку ввиду возраста и состояния здоровья не мог пользоваться общественным транспортном и передвигаться без сопровождения.

Ссылаясь на положения ст.ст.151,1100,1101,1064 ГК РФ просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., транспортных расходов в сумме "данные изъяты" руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, а также в части требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений в результате преступления (побоев) прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рылов А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в иске, полагает, что имеет право на реабилитацию и на компенсацию морального вреда в виду необоснованного уголовного преследования со стороны частного обвинителя - Каржавиной Е.В.; действия ответчика по привлечению его к уголовной ответственности свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и являются неправомерными, что подтверждается вступившим в силу оправдательным приговором.

Ответчиком Каржавиной Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Рылова А.Е., в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец настаивала на удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик Каржавина Е.В. обратилась в отдел полиции *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рылова А.Е., согласно которому указала, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" ч. ДД.ММ.ГГ на садовом участке истца *** в садоводстве "Алтайский садовод", расположенном в "адрес", последний причинил ей телесные повреждения и физическую боль. При подаче данного заявления ответчик была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется ее подпись на заявлении.

ДД.ММ.ГГ на имя ответчика Каржавиной Е.В. начальником отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу направлено сообщение о том, что по ее заявлению проведена проверка, в действиях Рылова А.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты", и сообщено, что материалы проверки направлены по подследственности мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГ ответчик Каржавина Е.В. обратилась с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рылова А.Е. по "данные изъяты" УК РФ, при этом ответчик также была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется ее подпись на заявлении.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ заявление Каржавиной Е.В. принято к производству. Этим же постановлением ответчик Каржавина Е.В. признана частным обвинителем и потерпевшей. Рылов А.Е. признан обвиняемым.

Согласно исследованным доказательствам, в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении истца, Каржавина Е.В. с момента его возбуждения и до рассмотрения по существу поддерживала свое обвинение, представляла доказательства, участвовала в их исследовании.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 25 декабря 2012 года истец Рылов А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре установлено, что Рылов А.Е. действовал в состоянии необходимой обороны.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2013 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Ранее, ДД.ММ.ГГ Рылов А.Е. обратился в отдел полиции *** УМВД РФ по г.Барнаулу с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" ч. на его садовом участке *** в садоводстве "Алтайский садовод", расположенном в "адрес"

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула от 18.03.2013, вступившим в законную силу 29.03.2013, Каржавина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. и принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. В приговоре установлено, что Каржавина первая напала на Рылова на его садовом участке, а тот защищался от ее действий, не превышая пределов необходимой обороны.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям ( ст.133 УПК РФ).

В силу ч 2.1. ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, анализируя изложенные нормы права, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 г. N 22, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда в данном случае могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В тоже время, возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рыловым А.Е. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчицы имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Каржавиной Е.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Апелляционная инстанция, не соглашается с данными выводами, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Напав внезапно первой на истца на его садовом участке, нанеся ему телесные повреждения, и узнав позднее, что истец обратился в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела, Каржавина, в свою очередь, впервые обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь через шесть дней после обращения истца.

Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия квалифицирует указанные действия ответчицы как злоупотребление правом, имеющим намерение лишь причинить вред другому лицу, то есть со стороны ответчицы имели место быть виновные действия.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание длительное рассмотрение уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, его престарелый возраст, а также, в качестве индивидуальных особенностей, то, что он является пенсионером органов прокуратуры, что увеличивало степень его нравственных страданий.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и состояние здоровья ответчицы, являющейся инвалидом 2 группы, низкий уровень доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчицы в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула - госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рылова А. Е. к Каржавиной Е. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Каржавиной Е. В. в пользу Рылова А. Е. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула - госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.