Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9054/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года по делу по иску И.Л.А. к И.Е.Н. и отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о разделе общего долга супругов.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л.А. обратилась в суд с иском к И.Е.Н. и ОСП Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - ОСП Центрального района г. Барнаула), просила признать исполнительский сбор в сумме "данные изъяты". общим долгом её и И.Е.Н.; распределить долг в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в долях: долг И.Е.Н. - 313177,96 (62 %), долг И.Л.А. - 191947,78 (38%).

В обоснование требований указала, что вышеназванным решением общий долг И.Л.А.Е.Н. перед ОАО "Сбербанк С. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". с начислением процентной ставки 12 % годовых на остаток суммы кредита распределен в следующих долях: 62 % - долг И.Е.Н. и 38 % - долг И.Л.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с И.Е.Н. и И.Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО " С. взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении И.Л.А. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с И.Л.А. взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено с выделением постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство, которое возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску И.Л.А. размер исполнительского сбора уменьшен до "данные изъяты".

В отношении И.Е.Н. ДД.ММ.ГГ также было возбуждено исполнительное производство ***, но взыскатель -ОАО С. отозвал исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. При этом исполнительский сбор с И.Е.Н. как солидарного должника взыскан не был, в связи с чем истец полагает, исполнительский сбор, взысканный с нее, должен быть признан общим долгом ее и И.Е.Н. и распределен между ними в вышеуказанных долях.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ в отношении И.Е.Н. и исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ в отношении И.Л.А. судебным приставом умышленно не были объединены в сводное исполнительное производство с целью окончить ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении И.Е.Н. без взыскания исполнительского сбора; в решении суда отсутствует правовое обоснование; вывод, сделанный в решении, является частным мнением судьи, которое не основано на законе и на юридически значимых обстоятельствах; ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, судья указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, на этом основании он не может быть признан общим долгом солидарных должников и разделен. Таким образом, судья установил, что И.Л.А. может быть подвергнута такой санкции, а И.Е.Н. как солидарный должник должен быть от нее освобожден; при рассмотрении дела судья не изучил материалы исполнительного производства в отношении И.Е.Н., поэтому судом юридически значимые обстоятельства искажены, принято решение, ущемляющее имущественные права истца, нарушено равенство истца и И.Е.Н. перед судом и законом.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и её представителя Н.Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания исполнительского сбора общим долгом супругов И. и его распределения по долям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу положений части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено и ведется исполнительное производство *** по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании с И.Л.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Законность названного постановления судом проверена, о чем свидетельствует решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по иску И.Л.А. размер исполнительского сбора уменьшен до "данные изъяты". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Исполнительский сбор И.Л.А. не уплачен.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу и анализа положений Семейного кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор не может быть признан общим долгом супругов И.Е.Н. и И.Л.А. и распределен по долям в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении одного из солидарных должников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор является следствием совместного долга супругов по кредитному договору перед Сбербанком России, и этот долг решением суда распределен по долям, следовательно, и исполнительский сбор должен быть признан общим долгом и распределен в соответствии с этими долями, не может быть принят. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ задолженность И.Е.Н. и И.Л.А. перед С. взыскана в солидарном порядке. Распределение долгов между супругами имеет значение только для последующего регулирования отношений между ними (регресс), но не влияет на порядок исполнения солидарного обязательства и несение ответственности за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения. После уплаты исполнительского сбора И.Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к И.Е.Н. о взыскании в части убытков, понесенных в связи с исполнением солидарного обязательства.

Довод о том, что исполнительные производства в отношении И.Е.Н. и И.Л.А. судебным приставом-исполнителем умышленно не были объединены в сводное с целью окончить исполнительное производство в отношении И.Е.Н. без взыскания исполнительского сбора, является надуманным.

Ссылка жалобы на отсутствие в решении суда правового обоснования отказа в удовлетворении требований опровергается текстом решения суда.

Утверждение о том, что, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, сделал вывод о том, что И.Л.А. может быть подвергнута штрафной санкции, а И.Е.Н. как солидарный должник должен быть от нее освобожден, несостоятельно, поскольку решение суда таких выводов не содержит.

Решением суда права истца не ущемлены, равенство И.Л.А. и И.Е.Н. перед судом и законом не нарушено, изучения исполнительного производства, возбужденного в отношении И.Е.Н., не требовалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть положены в основы отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи