Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей: Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гарш С. Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года

по делу по иску Бурдакиной И. Ф. к ОСАО "Ингосстрах", Гарш С. Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдакина И.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Гарш С.Б., в котором просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме "данные изъяты" коп., утраченный заработок к сумме "данные изъяты" коп., расходы на санаторно-курортное лечение в сумме "данные изъяты" руб., а также материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., с ответчика Гарш С.Б.- компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гарш С.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" совершила наезд на пешехода Бурдакину И.Ф., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с ребенком Бердниковым М.Н. по "адрес". Гарш С.Б. двигалась в направлении от "данные изъяты" в сторону "данные изъяты". Автомобили, двигавшиеся в указанном направлении по "данные изъяты", остановились в районе дома N ***, пропуская пешеходов. Заканчивая пересечение дороги, истец почувствовала удар в левую сторону бедра и зажим руки, после чего потеряла сознание. Позднее ей стало известно, что она была сбита автомобилем под управлением ответчика Гарш (Ворониной) С.Б. Гарш С.Б. допущено нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения, ее вина установлена. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ она привлечена к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью истице. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена скорой помощью в МБУЗ "Городская больница N 1", где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана нижней губы и ушиб мягких тканей области спинки носа; ушиб мягких тканей левого плеча; ушиб мягких тканей левого бедра и тазовой области слева. Отмечалась общемозговая, астеновегетативная симптоматика. При обследовании глазного дна - травматическая ангиопатия сетчатки. На рану нижней губы наложены швы, которые сняты на 10-е сутки. Выписана из стационара в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства с рекомендациями наблюдения и лечения у невролога, прием лекарственных препаратов до 1 мес. В связи с обострением заболевания "данные изъяты" проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ "Городская больница N 5". Впервые данное заболевание было выявлено у нее в ДД.ММ.ГГ. Ухудшение состояния здоровья связывает с дорожно-транспотным происшествием.

В период нахождения на амбулаторном лечении приобретены лекарственные средства на сумму 1 387,93 руб.

На день причинения вреда здоровью временно не работала. На предыдущих местах выполняла обязанности инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке. В соответствии с представленной справкой о средней заработной плате инженера на дату повреждения здоровья, размер заработной платы составлял "данные изъяты" руб. Исходя из периода на восстановление здоровья с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер утраченного заработка, подлежащий взысканию за указанное время, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно справке поликлиники по месту жительства ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого в Барнаульском санатории при проживании в двухместном номере составляет "данные изъяты" руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец была одета в меховое пальто из нутрии, которое в результате наезда и волочения по дорожному покрытию пришло в негодность, стоимость утраченного имущества оценена истцом в "данные изъяты" рублей.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности" полагала, что с ОСАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Гарш С.Б. как владельца транспортного средства подлежат взысканию затраты на лечение, утраченный заработок, стоимость санаторно-курортного лечения и стоимость поврежденного имущества, в указанных выше размерах; причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред на основании положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Гарш С.Б.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года исковые требования Бурдакиной И.Ф. удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бурдакиной И.Ф. взысканы расходы на лечение в сумме "данные изъяты" коп., утраченный заработок в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С Гарш С.Б. в пользу Бурдакиной И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., с Гарш С.Б. - "данные изъяты" руб.

С Бурдакиной И.Ф. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Гарш С.Б. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив ее до "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы Березенко А.П. ссылается на то, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду необходимо было установить факт причинения вреда здоровью истца, причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, вину ответчика. При разрешении спора суд не принял во внимание грубую неосторожность самого истца, факт наличия на иждивении ответчика малолетнего ребенка (4 лет), а также состояние беременности ответчика на момент рассмотрения спора, поэтому компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. является чрезмерной.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Гарш С.Б. указывает на то, что во время беременности плохо себя чувствовала, в связи с чем не могла являться в суд. К жалобе прилагает новые доказательства: свидетельство о рождении ребенка, листок нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не извещал ее надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик Гарш С.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Прокурор Мищенко Е.Ю., истец Бурдакина И.Ф. и ее представитель Кутузова Н.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика Гарш С.Б. о приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. в районе "адрес" водитель Гарш С.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" двигалась в направлении от "данные изъяты" в сторону "данные изъяты", подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу перед которым остановилось транспортное средство, не убедилась, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение. В результате чего допустила наезд на пешеходов Бурдакину И.Ф. и находившегося с ней несовершеннолетнего Бердникова М.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Бурдакина И.Ф. получила телесные повреждения, причинившие в своей совокупности легкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной ДТП, повлекшего причинение легкого вреда здоровью истца явилось нарушение водителем Гарш С.Б. требований п.п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2012 о привлечении Гарш С.Б. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца Бурдакиной И.Ф., ответчиками не оспариваются.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Бурдакиной И.Ф. была причинена "данные изъяты". По поводу полученных повреждений Бурдакиной И.Ф. проводилось оперативное и консервативное лечение в стационаре (в течение 10 дней), затем в поликлинике, где врачом - неврологом назначался курс лечения также на 10 дней. В связи с тем, что "больничный лист" пострадавшей не выдавался, точно установить дату окончания лечения не представляется возможным. Экспертами отмечено, что "данные изъяты" является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой симптоматика скудная и наблюдается только первые 7-10 дней, а затем нормализуется и вновь никогда не появляется.

Вышеуказанные повреждения, полученные Бурдакиной И.Ф. в момент ДТП, оценены экспертами как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

После окончания курса лечения повреждений, полученных в ДТП, исходя из представленных медицинских документов, каких-либо последствий (осложнений) у Бурдакиной И.Ф. не имеется. В связи с этим, стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у неё не имеется, в лечении у врача-невролога как и в санаторно-курортном лечении по поводу вышеуказанных повреждений она не нуждается (л.д. 13, Т.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из исковых требований, Бурдакина И.Ф. оценивает причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе спорным являлся вопрос о размере денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда, взыскав с Гарш С.Б. в пользу Бурдакиной И.Ф. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, допущение ответчиком нарушения требований Правил дорожного движения, недоказанность наличия в действиях истца Бурдакиной И.Ф. грубой неосторожности, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненных страданий, длительность нахождения Бурдакиной И.Ф. на лечении, а также принцип разумности и справедливости. Судом принято во внимание, что переживания истца усиливались переживаниями за жизнь и здоровье ребенка, так как в момент ДТП Бурдакина И.Ф. переходила дорогу с малолетним ребенком.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел и материальное положение ответчика Гарш С.Б., находящейся в трудоспособном возрасте, которой не было представлено доказательств отсутствия возможности компенсировать истцу моральный вред в определенном судом размере.

При этом суд исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Гарш С.Б. пользу истца в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на факт наличия на иждивении ответчика малолетнего ребенка (4 лет), а также состояние беременности ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем ответчик не могла присутствовать в судебных заседаниях и представить дополнительные доказательства в виде свидетельства о рождении ребенка, листка нетрудоспособности, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в оспариваемой части в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Гарш С.Б. по нотариальной доверенности ? Гарш В.В. (л.д. 84, Т.1), который в полной мере обладал возможностью совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, представлять документы в обоснование позиции ответчика Гарш С.Б. Между тем, ходатайств о приобщении к материалам дела указанных выше документов представитель ответчика не заявлял. Кроме того, довод жалобы о несвоевременном извещении ответчика Гарш С.Б. является бездоказательным и противоречит материалам дела. В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик Гарш С.Б. по своему усмотрению реализовала свои права, то неполучение ей корреспонденции и неявка ее в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доказательств тому, что со стороны Бурдакиной И.Ф. имела место грубая неосторожность, в материалах дела нет, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика Гарш С.Б. являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Гарш С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: