Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Бусиной Н.В., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.Н.В.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу по иску Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сельский" к Ф.Н.В. и Е.В.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Волчихинский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Сельский" (далее ВСКПК "Сельский") обратился в суд с иском к Ф.Н.В. и Е.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что по договору займа *** между ВСКПК "Сельский" и Ф.Н.В. последнему выданы деньги в размере "данные изъяты" на срок с (дата) по (дата) под 16 % годовых. В обеспечение обязательства с Е.В.В. был заключен договор поручительства *** от (дата).

Ответчики принятых на себя обязательств не исполняют, и не возвращает полученный заем и проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца М.А.Н. иск поддержал и просил о его удовлетворении, представив расчеты в обоснование сумм взысканий, просит взыскать солидарно с Ф.Н.В. и Е.В.В. сумму долга и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчик Ф.Н.В. в судебное заседание не явился, в своем возражении на исковое заявление указал, что считает исковые требования не законными и не обоснованными, так как (дата) им было получено уведомление, что с (дата) ВСКПК "Сельский" в лице М.А.Н. расторгает с ним договор займа и требует досрочного погашения задолженности в размере "данные изъяты". в срок до (дата). Поэтому истец не вправе был в дальнейшем начислять проценты за пользование заемными средствами на условиях договора и штрафные санкции за просрочку платежей. Задолженность по договору займа, по мнению ответчика, должна составлять "данные изъяты". - задолженность по основному долгу + "данные изъяты" (просроченные проценты) = "данные изъяты". Ответчик полагал, что неустойка явно завышена, в связи с этим просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

Ответчик Е.В.В. и его представитель П.С.В. в судебном заседании иск не признали, указав в своем возражении, что в силу п ... 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от (дата) иск Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сельский" к Ф.Н.В. и Е.В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

Взыскано с Ф.Н.В. в пользу Волчихинского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Сельский" задолженность по договору займа *** от (дата): сумма основного долга - "данные изъяты"; задолженность по процентам - "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты", взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.Н.В. просит данное решение отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в той, части, которую он признал, представив расчеты, уменьшить размер неустойки до "данные изъяты", уменьшить размер возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик привел доводы, изложенные в возражении против иска, полагает, что суд неправомерно не принял их во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца М.А.Н., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции признал установленным, что по договору займа *** между ВСКПК "Сельский" и Ф.Н.В. последним получены деньги в сумме "данные изъяты", заемщик обязался на срок с (дата) по (дата) за пользование денежными средствами выплачивать 16 % годовых, возвратить долг до указанного срока.

То, что ответчик Ф.Н.В. получил "данные изъяты" по договору займа, подтверждается платежным поручением *** от (дата).

Поэтому суд при разрешении данного дела обоснованно исходил из того, что ВСКПК "Сельский" свои обязательства по договору выполнил, предоставив Ф.Н.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре заем в размере "данные изъяты".

Проверив доводы сторон относительно правильности исчисления размера задолженности, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и обязан произвести выплаты в возврат полученной в заем суммы и процентов за пользование займом в размере исчисленном истцом, что доводы ответчика о том, что плата за пользование денежными средствами на условиях договора после (дата) не должна производиться являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим нормам материального права и обстоятельствам установленным судом, так как договор между сторонами не был расторгнут так как направление истцом требования о досрочном возврате долга, само по себе, не является расторжением договора.

При разрешении требования о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной сумме штрафа суд первой инстанции учел доводы ответчика и обстоятельства имеющие значение, уменьшив размер взыскания. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: