Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9036-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.

судей: Чубукова С.К. и Варнавского В.М.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Паршина А. В.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу по иску

Лужанской Ж.А. к индивидуальному предпринимателю Паршину А. В. о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Лужанской Ж.А. и ИП Паршиным А.В. заключен договор на химчистку, гидрофобную обработку, крашение дубленки женской, коричневого цвета, длиною 50 см, с капюшоном и светлым мехом.

За услугу истцом оплачено "данные изъяты" руб..

ДД.ММ.ГГ при приеме дубленки после химчистки между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи изделия, в котором указано, что дубленка имеет большое пятно с правой стороны возле кармана, две дырки на правом рукаве и три дырки на левом рукаве, при приемке дубленки вышеуказанных недостатков не было.

В этот же день она обратилась с письменной претензией к предпринимателю о ненадлежащем исполнении условий договора и просила выплатить ей 2-х кратную стоимость вещи.

Поскольку стоимость шубы предпринимателем не выплачена в установленный срок, Лужанской Ж.А. обратилась в суд с иском к нему о защите прав потребителя и просила взыскать в её пользу двукратную стоимость шубы "данные изъяты" руб., проценты по кредиту "данные изъяты" рублей, расходы на химчистку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату заключения специалиста "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг юриста "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя ненадлежащим оказанием услуг.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2013г. исковые требования были удовлетворены в части.

Было взыскано с индивидуального предпринимателя Паршина А. В. в пользу Лужанской Ж.А. двукратная стоимость дубленки в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату химчистки "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату заключения "данные изъяты" руб., расходы на юриста "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб..

В остальной части иска отказано.

Лужанской Ж.А. обязана вернуть индивидуальному предпринимателю Паршину А.В. женскую куртку зимнюю коричневого цвета, выполненную из овчинного сырья по технологии мехового велюра, приобретенную по товарному чеку от ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Паршина А.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В качестве основания для его отмены он указывает на то, что судом неверно применена ст.35 Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям. Дефект устраним, а поэтому необходимо руководствоваться ст.29 указанного Закона.

Даже, если применять ст.35 Закона, то ответчик мог произвести замену испорченной вещи на аналогичную.

Необоснованно взыскан моральный вред и штраф, поскольку длительность рассмотрения спора связана с поведением самой истицы, которая забрала шубу не предоставила возможности ответчику провести экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия решение суда отменяет в части взыскания двукратной стоимости шубы и соответственно изменяет решение суда по расходам.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил материальный закон.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, услуга по химчистке шубы проведена ненадлежащим образом (пятна не удалены, повреждена вещь), а поэтому обоснованно взысканы расходы на её проведение.

Взыскивая 2-х кратную стоимость шубы, суд исходил из того, что вещь повреждена, а поэтому на исполнителе лежит безальтернативная обязанность выплатить стоимость поврежденной вещи в 2-х кратном размере.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Положениями ст. 35 указанного Закона РФ предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как видно из материалов дела, истица передала ответчику шубу для химчистки, в результате которой её вещь была повреждена.

Как установлено судом, после химчистки дубленка имеет повреждения: две дырки на правом рукаве и три дырки на левом рукаве.

Указанные повреждения при приемке дубленки на химчистку не указаны, а поэтому эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения образовались во время химчистки.

Согласно положений п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Соответственно применяются положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Однако, указанная норма предусматривает, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок.

И если это невозможно, то выплатить 2-х кратную стоимость этой вещи.

Таким образом, указанная норма предполагает не только защиту прав потребителя, но и разумность поведения сторон во избежание злоупотребления правом.

Ответчик предложил заменить поврежденную шубу на аналогичную. Истица не предоставила возможности ответчику произвести такую замену в 3-хдневный срок, забрав её на следующий день, и не желает производить замену шубу, а желает получить двукратную её стоимость.

Доказательств того, что поврежденная вещь не может быть заменена на аналогичную не представлено, а поэтому оснований считать, что такая замена утрачена, нет оснований.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что двукратная стоимость шубы при таких обстоятельствах не подлежала взысканию и на ответчике лежит обязанность произвести замену шубы.

Таким образом, избранный способ защиты своего права (взыскание 2-х кратной стоимости вещи) при таких обстоятельствах является преждевременным.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не основаны на материальном законе.

Поскольку решение суда в части отменяется, то и изменяется в части распределения расходов: размер штрафа определяется в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей (с учетом положений ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года отменить в части взыскания двукратной стоимости шубы "данные изъяты" рублей и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Изменить это же решение суда в части распределения расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршина А. В. в пользу Лужанской Ж.А. штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" руб..

Взыскана с индивидуального предпринимателя Паршина А.В. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Паршина А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи