Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9033-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева А. М.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по иску Дорофеева А. М. к администрации г. Барнаула, комитету администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике, комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула о возмещении материального ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2011 года прекращено право собственности Дорофеева А.М. на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по "адрес". Вместе с тем, после указанного решения он (истец) продолжал пользоваться жилым помещением, а также гаражом на прилегающей территории. Направленное ему администрацией Центрального района г. Барнаула требование о сносе жилого помещения, основанное на ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам проверки прокуратурой г. Барнаула признано незаконным, иных требований о сносе либо об освобождении жилого помещения, о выселении не предъявлялось. Между тем, жилой дом по "адрес", был снесен без предупреждения истца. На момент сноса жилого дома в нем находилось принадлежащее истцу движимое имущество (бытовая техника, мебель, носильные вещи) на общую сумму "данные изъяты" руб. Просил указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. взыскать с администрации г. Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования, основанные на ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к администрации г. Барнаула, комитету администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике, комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. исходя из стоимости следующего имущества:

телевизор "Филипс" - стоимостью "данные изъяты" рублей;

музыкальный центр - стоимостью "данные изъяты" рублей;

водонагреватель 30л.-стоимостью "данные изъяты" рублей;

водонагреватель 50л,- стоимостью "данные изъяты" рублей;

телефон - стоимостью "данные изъяты" рублей;

холодильник - стоимостью "данные изъяты" рублей;

ионизатор - стоимостью "данные изъяты" рублей;

видиоплеер - стоимостью "данные изъяты" рублей;

пылесос - стоимостью "данные изъяты" рублей;

микроволновая печь - стоимостью "данные изъяты" рублей;

электрическая печь "Мечта" - стоимостью "данные изъяты" рублей;

компьютер - стоимостью "данные изъяты" рублей;

принтер - стоимостью "данные изъяты" рублей;

камера с микрофоном - стоимостью "данные изъяты" рублей;

кровать 2 шт. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

диван - стоимостью "данные изъяты" рублей;

плательный шкаф - стоимостью "данные изъяты" рублей;

кухонный гарнитур - стоимостью "данные изъяты" рублей;

чайник - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Веранда отделана вагонкой в кол-ве 2 куб.м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Дверь металлическая входная - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Дверь металлическая в квартиру - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Велосипед складной (красный) - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Велосипед трехколесный (с ручкой) - стоимостью "данные изъяты" рублей;.

Раковина 45x45 (нержавейка) стоимостью "данные изъяты" рублей;

Шкаф - зеркало для ванной - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Тепловентилятор напольный - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Светильник (бра) - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Электросчетчик, автоматы 4 шт. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Стиральная машина с центрифугой "Авест" - стоимостью "данные изъяты" рублей

Стол деревянный обеденный - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Навесные шкафы в кол. 3 шт. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Холодильник "Бирюса" - стоимостью "данные изъяты" рублей

Конвектор 20 м.куб. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Ковер настенный 3x3 - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Люстра - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Телевизор "Витязь" - стоимостью "данные изъяты" рублей

Антенна "Дельта" с усилителем - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Телефон "Русь" - стоимостью "данные изъяты" рублей

Плитка двухкомфорочная настольная - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Всего на сумму: "данные изъяты" рублей

Вместе с жилым домом были снесены и подсобные дворовые постройки (сарай) в котором находилось следующее имущество:

ковровые дорожки 2шт. - стоимостью "данные изъяты" рублей

линолеум 20 кв.м. - стоимостью "данные изъяты" рублей

унитаз - стоимостью "данные изъяты" рублей

поддон душевой - стоимостью "данные изъяты" рублей

конвектор - стоимостью "данные изъяты" рублей

стулья 3 шт. - стоимостью "данные изъяты" рублей

ДСП 20 кв.м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

ДВП 30 кв.м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Кабель т.в. 20 м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Доска обрезная струганная 2 кв.м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Электропровод 40 кв.м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Доска половая 2 кв.м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Тачка садовая - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Садовый инвентарь (лопаты Зшт., тяпки 2 шт., ведра 2 шт., лом, топор 2 шт.) - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Укрывной материал 40 м. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Теплица разборная - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Печь - котел металлический - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Бампер передний ( "данные изъяты") - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Комплект сидений - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Покрышки автомобильные R 13 (4 шт.б/у) - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Покрышки автомобильные (4 шт.б/у) - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Зарядное устройство - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Покрышки автомобильные R 15 (6 шт.лето) - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Фляга алюминиевая 40 л. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Фляга алюминиевая 20 л. Фляга алюминиевая 40 л. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Санки детские 2шт. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Лыжи (взрослые) с палками и креплениями 3 шт. - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Металлочерепица - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Металлопрофиль - стоимостью "данные изъяты" рублей

Ножовка по металлу, по дереву - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Пила двухручная - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Электролобзик - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Пила ручная "Штиль" бензиновая - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Дрель - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Перфоратор - стоимостью "данные изъяты" рублей;

Удлинитель катушка 50 м. - стоимостью "данные изъяты" рублей; -Всего на сумму: "данные изъяты" рублей.

Вместе с вышеперечисленным имуществом, в связи со сносом дома утрачены так же носильные вещи членов семьи истца, а так же носильные детские вещи, игрушки, посуда и пр. на сумму не менее "данные изъяты" (пятьдесят тысяч) рублей, а именно:

- комбинезон красно-синий, полиэстер+двойной синтепон+флис, производство г.Новосибирск, стоимостью "данные изъяты" руб. (5-6 лет 116 рост) приобретен не позднее 2007 г.;

- комбинезон: куртка красная, штаны синие, импортный "Адидас" стоимостью "данные изъяты" руб., (10 лет, 34-38 размер) 2010 г.,

- куртка бордовая с опушкой, полиэстер-холофайбер, производство г.Новосибирск - "данные изъяты" руб., (на 11 лет, 38-42 размер). 2011 г.,

- комбинезон фиолетовый в горошек, полиэстер+ холофайбер+флис "данные изъяты" руб., (4-5 лет 104 рост), 2009 г.,

- комбинезон синий, импортный, производство Германия, пух, "данные изъяты" руб., (2 года 86-92 рост), 2009 г.,

- комбинезон синий полиэстер_холофайбер+флис, "данные изъяты" руб., (3 года, 98-104 рост, производство г.Новосибирск), 2003 г.,

- комбинезон сиреневый болонь+ синтепон+флонель, производство г.Новосибирск, "данные изъяты" руб., (3 года, рост 98-104), 2003 г.,

- комбинезон демисезонный, сплошной, зеленый, Россия, "данные изъяты" руб., (2 года, 92-98 рост), 2009 г.,

- комбинезон демисезонный, раздельный, розовый, "данные изъяты" руб., (1 год, 82-86 рост), 2011 г.,

- шуба цигейковая пестрая, "данные изъяты" руб., (2 года, 82-89 рост), 2002 г.,

- комбинезон розовый, полиэстер+холофайбер, импортный, "данные изъяты" руб., (3 года, 98-104 рост), 2010 год.,

- валенки черные производство г Камень-на-Оби, "данные изъяты" руб. ( 1 год), 2011 г.,

- валенки черные производство г Камень-на-Оби, "данные изъяты" руб. ( 2 года), 2009 г.,

- валенки черные, расшитые, производство г Камень-на-Оби, "данные изъяты" руб. (4 год), 2011 г.,

- валенки черные, расшитые, производство г Камень-на-Оби, "данные изъяты" руб. (11 лет), 2011 г.,

- валенки серые, производство г Камень-на-Оби, "данные изъяты" руб. (10 лет), 2010 г.,

- уги черные, "данные изъяты" руб., (11 лет), 2011 г.,

-уги черные с бабочками, "данные изъяты" руб. (4 года), 2011 г.,

-сапоги серые ос стразами, кожзам, производство Китай, "данные изъяты" руб., (4 года), 2011 г.,

-сапоги черные лаковые, мягкие, Россия, "данные изъяты" руб., (11 лет) 2011 г.,

-ботинки бордовые демисезонные, Россия, "данные изъяты" руб., (4 года), 2011 год,

- сапоги-дутыши в виде кроссовок, Россия, "данные изъяты" руб., (11 лет), 2011 г.,

- кроссовки "Адидас", "данные изъяты" руб., (11 лет), 2011 год,

- кроссовки демисезонные, Китай, "данные изъяты" руб., (11 лет), 2011 год,

-кроссовки демисезонные, Китай, "данные изъяты" руб., (4 года), 2011 год,

- кроссовки демисезонные, Россия, "данные изъяты" руб., (1 год), 2011 год,

- туфли лето, Россия, "данные изъяты" руб., (4 года), 2011 год,

- туфли лето, Россия, "данные изъяты" руб., (3 года) 2010 год.

Компенсацию морального вреда Дорофеев А.М. определил в сумме "данные изъяты" руб. Сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года исковые требования Дорофеева А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку проведенной проверкой прокуратуры требование истцу о сносе принадлежащего ему жилого помещения, направленное администрацией Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, установлено, что оно направлено ненадлежащим органом, является незаконным. Решением Центрального районного суда г.Барнаула прекращено только право собственности на "данные изъяты" долей в жилом доме, при этом судом не постановлено решение о прекращении права пользования жилым помещением и права пользования имуществом, находящемся в нем.

В материалы дела не представлено решение об изъятии жилого помещения и изъятии земельного участка для государственных или муниципальных служб, не представлено доказательств его регистрации, соглашение с собственником о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Кроме того, иск о выкупе не подавался.

Жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено Дорофееву А.М. в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и имеющему льготы участника ВОВ и ветеранов боевых действий, а не как компенсация в связи со сносом дома, требование о сносе либо освобождении жилого помещения, выселении из него истцу не предъявлялось.

Дом снесен без предупреждения истца, место нахождения имущества истца не установлено.

Судом не приняты показания свидетелей со стороны истца - "данные изъяты"., которые помнят основную массу вещей, находившихся в снесенном доме. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, представлены не истцом, а свидетелем со стороны ответчика "данные изъяты". Показания свидетеля "данные изъяты". не соответствуют действительности.

Также в материалы дела не представлен акт отключения дома от электороэнергии.

В суде апелляционной инстанции истец Дорофеев А.М. поддержал доводы жалобы, представители ответчиков администрации г.Барнаула - Безбородова Е.Л., КЖКХ г.Барнаула - Арнст Ю.Я. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дорофеев А.М. являлся собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по "адрес", на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, состоявших из комнаты и кухни с отдельным входом и представлявших фактически квартиру *** в указанном доме.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, а также изданным на его основании распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГ семья истца снята с учета по адресу: "адрес" и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

По договору о передаче жилья в собственность, заключенному между администрацией Индустриального района г. Барнаула, и Дорофеевой Н.В., Дорофеевой Д.А., Дорофеевой А.А., Дорофеевой Е.А. ДД.ММ.ГГ, квартира по "данные изъяты" передана в собственности указанных лиц.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2012 года, право собственности Дорофеева А.М. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", прекращено.

Решение о прекращении права собственности Дорофеева А.М. исполнено, право собственности на принадлежавшую Дорофееву А.М. долю зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом - городом Барнаулом Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г. Барнаула и МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула был заключен контракт на выполнение работ по сносу аварийных домов, в том числе по "адрес", срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента заключения контракта.

ДД.ММ.ГГ между МУП "Дорожник-1" Центрального района г. Барнаула и ООО "РСО" был заключен договор субподряда на выполнение работ по сносу дома.

В ДД.ММ.ГГ года жилой дом по "адрес", снесен, что подтверждается актом о сносе от ДД.ММ.ГГ.

На основании вступившего в законную силу решения о прекращении права собственности Дорофеев А.М. обязан был освободить жилое помещение, в том числе от находящегося там движимого имущества.

Из представленного истцом в материалы дела перечня имущества следует, что в результате сноса дома по адресу: "адрес", пропало или уничтожено имущество истца на сумму "данные изъяты". (л.д. 229, Т.1).

В подтверждение доводов о принадлежности имущества, указанного в перечне, его стоимости, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на показания свидетелей "данные изъяты"

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент сноса дома, зарегистрированные в нем лица, не проживали (за исключением одной квартиры - Сафаровых, которые выехали непосредственно перед сносом дома), дом расселен и имел свободный доступ.

Таким образом, истцом Дорофеевым А.М. не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков по уничтожению принадлежащего ему имущества при сносе жилого дома, его размера, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что решением Администрации города Барнаула о сносе "адрес", признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, права и законные интересы Дорофеева А.М. не нарушены, несоответствий принятого решения закону или иному нормативному правовому акту не установлено.

Доводы жалобы о том, что после прекращения права собственности жилого помещения по адресу: "адрес", у истцов сохранилось право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право пользования является составной частью права собственности.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера возложена на потерпевшего (истца), а отсутствие вины в причинении вреда и правомерность действий должен доказать его причинитель, в данном случае ответчики.

Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности Дорофеевым А.М. факта причинения ему вреда (факта нахождения имущества в жилом помещении), его размера и ответственности указанных ответчиков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности принадлежности указанного в перечне имущества истцу Дорофееву А.М., наличия данного имущества в квартире по "адрес" на момент сноса дома, утраты указанного имущества в результате действий ответчиков по сносу дома, стоимости имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательствах, правильном установлении фактических обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос домостроения был произведен в результате противоправных действий ответчиков, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и показаниями свидетелей, на которые ссылается апеллятор.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей "данные изъяты"., пояснивших о разборе дома, у судебной коллегии также не имеется. Все опрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не усматривается. При этом судом дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца "данные изъяты" которые были в жилом помещении за месяц до начала выполнения работ по сносу дома. Оснований для переоценки показаний данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллятора на неправильность выводов суда относительно предоставления жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес", при отсутствии факта причинения ущерба истцу, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет акта об отключении "адрес" на момент его сноса не является основанием к отмене постановленного решения. Кроме того, свидетель "данные изъяты" работающий заместителем директора ООО "РСО", показал, что в доме на момент сноса вещей и электричества не было (л.д. 217, Т.1).

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Дорофеева А. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи