Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Зайцевой О. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Алтайском крае на решение Центрального районного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу по иску Зайцевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Алтайском крае (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства н, р/з *** и приобретен полис КАСКО Росгосстрах Авто "Защита", страховой стоимостью "данные изъяты". Страховая премия оплачена истицей в полном объеме. ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был похищен неизвестными лицами. Зайцева О.В. сообщила страховщику о происшествии и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГ все необходимые документы. По истечении 20 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ, страховщик выплату не произвел, потребовал предоставления дополнительных документов, после чего истец обратилась к ответчику с претензией. Указывает, что на основании Закона "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит также взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (60 дней), моральный вред, штраф. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года (с учетом определения от 15 августа 2013 года об исправлении описки) исковые требования Зайцевой О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцевой О.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" неустойка "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты", всего: "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, и указывает, что суд при определении размера страховой выплаты необоснованно применил амортизационный износ, считает, что именно на сумму "данные изъяты" понесла убытки от преступления неустановленных лиц. Кроме того, судом неверно определен период просрочки - 28 дней. Указывает также, что отсутствуют основания для значительного снижения неустойки, которое должно применяться в исключительном случае. Ответчиком доказательств исключительности и отсутствия злоупотребления правом не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части и несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в сложившейся ситуации на заявителе лежала обязанность по выполнению специально оговоренных в Правилах страхования условий договора страхования о заключении со страховщиком соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, а на страховщике лежало обязательство - в случае угона застрахованного транспортного средства и предоставления всех необходимых документов - выплатить страховое возмещение. Считает необоснованным вывод суда о том, что требования договора, ставящие возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от заключения дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, не основаны на законе. Прямой запрет на включение такой обязанности страхователем в договор страхования и правила страхования в законодательстве отсутствует, в связи с чем, такой вывод суда противоречит статьям 309, 328, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

Кроме того, судом неверно истолкована часть 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а именно: "отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика является исключительным правом, а не обязанностью страхователя (выгодоприобретателя), реализуемым последним в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы". Страхователь сделал свой выбор, написав заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме с отказом от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В соответствии с п.13.3 Приложения N1 к Правилам страхования страховая выплата по риску "Хищение" производится с учетом положений п.10.3 настоящего приложения и настоящего параграфа, но не ранее заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства. Таким образом, подписание соглашения является обязанностью страхователя, которую он не исполнил, злоупотребляя своим правом, и страховщик обоснованно не производил выплату до подписания указанного соглашения.

В части взыскания неустойки указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013) и составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила ввиду не подписания страхователем Соглашения о взаимодействии сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства. Данные действия страхователя направлены на получение от страховщика неосновательного обогащения. Протокол разногласий в адрес страховщика не поступал. В случае, если суд установит факт злоупотребления правом, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Истец в судебном заседании подтвердила, что ей выдали соглашение, которое она отказалась подписать ввиду того, что ее не устроили условия соглашения, при этом протокол разногласий ответчику не направила. Выплата страхового возмещения без такого соглашения невозможна. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.

Указывает также, что размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карышев Ю.Ю. доводы жалобы истца поддержал, жалобу ответчика считал не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Шилкина И.Ю. на удовлетворении жалобы ООО "Росгосстрах" настаивала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Зайцевой О.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства Н, р/з ***, 2011 года выпуска, о чем Зайцевой О.В. выдан страховой полис серии *** от ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (ущерб + хищение) установлена в размере "данные изъяты" руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия составила "данные изъяты" и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - автомобиль был похищен неустановленным лицом. В этот же день возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события, представив оригиналы страхового полиса, документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельства о регистрации ТС, талон-уведомление, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия предметов, договор купли-продажи ТС, копию паспорта, копию постановления о возбуждении уголовного дела, объяснительную записку по факту происшествия. ДД.ММ.ГГ Зайцевой О.В. дополнительно представлено постановление о приостановлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГ Зайцева О.В. передала ООО "Росгосстрах" ключи от автомобиля Н.

ДД.ММ.ГГ в ООО "Росгосстрах" поступила претензия Зайцевой О.В. о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес Зайцевой О.В. направлен письменный ответ, согласно которому договор добровольного страхования разработан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС N171, которыми выплата неустойки и морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного Кодекса). При этом в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с изложенным, страховое возмещение должно быть определено в размере полной страховой суммы без учета амортизационного износа автомобиля. Поскольку страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей, именно в этом размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что требования договора, ставящие возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от заключения дополнительного Соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства, не основаны на законе, не предусматривающем возможности отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием такого Соглашения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не выплатил страховое возмещением истцу в связи с тем, что Зайцевой О.В. не подписано Соглашение между страховщиком и страхователем о взаимоотношении сторон в случае нахождения транспортного средства. Из ответа ООО "Росгосстрах" на претензию Зайцевой О.В. следует, что выплата неустойки и морального вреда не предусмотрена Правилами добровольного страхования транспортных средств N171. В связи с чем, не принимаются судебной коллегией доводы жалобы ответчика о том, что страховая выплата по риску "Хищение" производится страховщиком не ранее заключения Соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношении сторон в случае нахождения транспортного средства, которое страхователь не исполнил.

Учитывая установление судом факта не исполнения ООО "Росгосстрах" обязанностей по выплате Зайцевой О.В. страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по правилам ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей", в связи с чем частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако данная норма к спорным правоотношениям не может быть применена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43). В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что последствия нарушения условий договора добровольного страхования автотранспортных средств по выплате страховой суммы не подпадают под действия главы 3 Закона, положения ст.28 Закона ОФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в части отказа в выплате страхового возмещения не могут быть применены.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения закон, подлежащий применению, определяет суд.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 10.3 (параграф 10) Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку акт приема-передачи ключей, предусмотренный Правилами страхования, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, с этого момента начинается течение срока для осуществления страховой выплаты страховщиком. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГ включительно. Однако страховая выплата страховщиком не произведена. Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГ, что составляет 28 дней.

Судебная коллегия, с учетом изложенного и ставки рефинансирования Банка России, которая, начиная с 14 сентября 2012 года, установлена в размере 8,25 процента годовых, приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Как верно указано судом, к договору имущественного страхования подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Зайцевой О.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика изменено судебной коллегией, то размер штрафа также подлежит изменению.

В пользу Зайцевой О.В. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы "данные изъяты" согласно расчету:

( "данные изъяты". + "данные изъяты".) х50% = "данные изъяты"

Доводы ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку страховщик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о страховой выплате, то судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, так как истец с апреля 2013 года не может получить от страховщика страховую выплату.

В связи с изложенным, изменению подлежит размер взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования - городского округа города Барнаула государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 50,03% ( "данные изъяты" х 100 / "данные изъяты").

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Доводы жалобы ответчика о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку определением суда от 15 августа 2013 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 19 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Зайцевой О. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Алтайском крае удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, абзацы 2,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в пользу Зайцевой О. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: