Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тутыгина Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года

по делу по иску Тутыгина Е. В. к Бадаш Н. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутыгин Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бадаш Н.А. убытки в виде арендной платы в сумме *** руб. и оплаты коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., а всего просил взыскать *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ им приобретена в собственность "адрес" в "адрес" Алтайского края. С момента заключения договора и по настоящее время бывший собственник квартиры Бадаш Н.А. квартиру не освобождает, свои вещи не вывозит, продолжая незаконно проживать в квартире истца. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. На ДД.ММ.ГГ задолженность по коммунальным платежам составила *** руб. *** коп. В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать в своей квартире по "адрес" в "адрес" Алтайского края, то и оплачивать коммунальные платежи он не должен. Поскольку Тутыгин Е.В. не имеет возможности проживать в квартире, собственником которой является, то вынужден арендовать иное жилье для проживания. С января 2012 года по настоящее время истец арендует квартиру по "адрес" в "адрес" Алтайского края, ежемесячная арендная плата составляет "адрес" руб. Всего за аренду жилого помещения истцом оплачено *** *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы в сумме *** руб., оплаты коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., оплаты за предоставление информации из Алтайкрайстата *** руб. *** коп., оплаты на замену дверных замков в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В судебном заседании Тутыгин Е.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что квартиру по "адрес" "адрес" Алтайского края он приобретал для проживания своей матери Кондрашовой Г.А. Поскольку ответчик длительное время не выселялась из принадлежащей истцу квартиры, для проживания своей матери он арендовал квартиру по "адрес" "адрес" Алтайского края.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований Тутыгина Е.В. в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года исковые требования Тутыгина Е.В. удовлетворены частично.

С Бадаш Н.А. в пользу Тутыгина Е.В. взысканы убытки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тутыгину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тутыгин Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылался на необоснованность вывода суда о том, что поскольку его мать Кондрашова Г.А. имела в собственности несколько жилых помещений, то необходимости в аренде жилого помещения у истца не имелось. При этом он указал, что квартиры, принадлежащие его матери на праве собственности были приобретены последней не для проживания, а для вложения денежных средств, с целью защиты от инфляции. Кроме того, истец указал на то, что принадлежащие его матери на праве собственности жилые помещения были не пригодны для жилья, поскольку в одних не проводился ремонт, другие были недостроями, а третье сдавалось и сдается в настоящее время в аренду и там живут чужие для его матери люди. Судом не обоснованно не учтено, что факт проживания матери истца в арендованной квартире и внесения арендной платы подтвержден договорами аренды и справкой УУПОП УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и которые не были исследованы судом надлежащим образом. Истец полагает, что поскольку в результате незаконных действий Бадаш Н.А., выразившихся в не освобождении "адрес" в "адрес" Алтайского края и препятствии вселению в нее, он был вынужден арендовать квартиру для проживания в своей матери по "адрес" в "адрес" и нести расходы в виде арендной платы, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом не имеет значение, сам он проживал в арендованной квартире или его мама.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Тутыгина Е.В.- Доценко А.В. поддержавшего все доводы апелляционной жалобы, ответчика Бадаш Н.А. и ее представителя Шашкову М.П. возражавших по удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Тутыгин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" "адрес" Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д., л.д. 13, 16).

Согласно выписке из домовой книги, истец в указанной квартире не зарегистрирован. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении была зарегистрирована бывший собственник Бадаш Н.А. (л.д. 10).

Ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года, которым она выселена из "адрес" в "адрес" Алтайского края без предоставления другого жилого помещения (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2013 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения (л.д. 14-15).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года Бадаш Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2012 года по делу по иску Тутыгина Е.В. к Бадаш Н.А. о выселении до ДД.ММ.ГГ (л.д.92).

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из акта о совершении исполнительных действий, ответчик выселилась из квартиры по "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к выводу об удовлетворении частично требований Тутыгина Е.В. в части взыскания с Бадаш Н.А. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой коммунальных услуг, начисленных к оплате за время проживания ответчицы в "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Также, учитывая, что при выезде из квартиры Бадаш Н.А. не предала истцу ключи от входной двери, что стороной ответчика не оспаривалось, суд взыскал в пользу истца убытки, понесенные им в связи с заменой дверных замков в виде их стоимости подтвержденной документально.

Данные выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и норм материального права.

Судебная коллегия находит правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им в связи с арендой жилого помещения в сумме *** руб.

Так, согласно ст.15 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Бадаш Н.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Тутыгиным Е.В. по аренде квартиры для проживания там его матери Кондрашовой Г.А.

Бадаш Н.А. проживала в "адрес" в "адрес" Алтайского края на основании определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2013 года, которым ей была предоставлена отсрочка исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2012 года по делу по иску Тутыгина Е.В. к Бадаш Н.А. о выселении до ДД.ММ.ГГ (л.д.92), и которое было ею исполнено в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца расходами является обязательным в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы по аренде жилого помещения можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Тутыгиным Е.В. возмещения убытков в виде расходов, на оплату аренды квартиры, связано с установлением судом факта нарушения непосредственно его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения дела нарушение прав непосредственно Тутыгина Е.В. не было установлено.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, истец представил суду справку Алтайкрайстата от ДД.ММ.ГГ о средней цене аренды однокомнатной квартиры у частных лиц по г.Барнаулу Алтайского края и копии договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-8). Согласно данным договорам Тутыгин Е.В. арендовал квартиру по "адрес" Алтайского края с внесением ежемесячной платы за жилое помещение "адрес" руб.

Оригиналы вышеуказанных договоров найма жилого помещения истцом суду представлены не были.

Из сообщения УУПОПN4 УМВД России по г. Барнаулу Скорых Н.Ю. следует, что со слов Субботиной С.В., что данная квартира принадлежит ей на праве долевой собственности, в квартире проживает Субботина С.В. со своей семьей. Одну из комнат своей квартиры Субботина С.В. сдавала в наем Тутыгину Е.В., в которой периодически он появлялся и ночевал, также в данной комнате периодически ночевала Кондрашова Г.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе на решение суда истец указал, что вышеуказанную квартиру он арендовал для проживания там его матери Кондрашовой Г.А., но не для себя. В собственности Тутыгина Е.В. с ДД.ММ.ГГ года и по настоящее время находится ? доля квартиры, расположенная по "адрес" Алтайского края. А также жилое помещение 31,1 кв.м. по адресу: "адрес".

Кроме того, Кондрашова Г.А. в спорный период времени также являлась и является собственником недвижимого имущества.

При этом спорная квартира по адресу: "адрес", уже реализована истцом, дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГ, что опровергает выводы истца о приобретение указанной квартиры для проживания его матери.

Исходя из вышеизложенного, у Тутыгина Е.В. не возникло права на возмещение с Бадаш Н.А. убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры для проживания своей матери.

В связи с изложенным являются несостоятельными ссылки в жалобе на ст.ст.393, 396, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и о незаконности постановленного по делу решения суда в части отказа в иске не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры, принадлежащие его матери на праве собственности были приобретены последней не для проживания, а для вложения денежных средств, с целью защиты от инфляции и, что данные жилые помещения были не пригодны для ее жилья, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос при разрешении требований о взыскании убытков в пользу истца правового значения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что факт проживания матери истца в арендованной квартире и внесения арендной платы подтвержден договорами аренды и справкой УУПОП УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в квартире по "адрес" периодически появлялся и ночевал Тутыгин Е.В., а также периодически ночевала Кондрашова Г.А. (л.д. 101).

Данные обстоятельства, в силу действующего гражданского законодательства (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут служить доказательством наличия правового основания для удовлетворения требований Тутыгина Е.В. в части взыскания с ответчика убытков в связи с арендой квартиры для проживания в ней матери истца Кондрашовой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тутыгина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: