Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9019-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колышкиной Т. В., апелляционные жалобы третьих лиц Овчинникова В.А., Грабиненко С.Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по иску Татаевой Г. Н., Мясоедовой Н. И., Немчиновой И. Н., Коминовой Н. В., Некрасова Ю. И. к Колышкиной Т. В. о возложении обязанности привести административное здание в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании зданием,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаева Г.Н., Мясоедова Н.И., Немчинова И.Н., Коминова Н.В., Некрасов Ю.И. обратились в суд с иском к Колышкиной Т.В. о возложении обязанности привести административное здание в первоначальное состояние, устранить препятствия в пользовании зданием и после уточнения требований просили обязать ответчика за свой счет провести восстановительные работы по приведению первого этажа административного здания, расположенного по адресу "адрес" в первоначальное положение, существовавшее до выполнения ответчицей самовольной перепланировки и переоборудования здания в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ с изменениями, вносимыми до ДД.ММ.ГГ; при восстановлении планировок обеспечить выполнение полного комплекса отделочных, электромонтажных и сантехнических работ; устранить препятствия в пользовании административным зданием, а именно: обязать ответчицу выдать дубликат ключей от входных дверей в здание; обеспечить свободный доступ во все помещения здания путем выдачи дубликата ключей от входных дверей, обеспечить доступ к электрощитовой.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу, а также третьи лица Д., Грабиненко С.Б., Р., г. и Овчинников В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также на основании наследственного правопреемства, а также других гражданско-правовых сделок являются участниками общей долевой собственности на указанное административное здание, права на соответствующие доли в праве собственности у всех участников долевой собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Всеми сособственниками здания на имя Колышкиной Т.В. на протяжении длительного периода времени выдавались доверенности, предусматривающие передачу ответчице правомочий по представительству интересов собственников по вопросам, связанным с эксплуатацией здания, ей поручалось заключать от имени собственников договоры аренды и другие договоры. На протяжении длительного времени помещения в административном здании сдавались Колышкиной Т.В. в аренду от имени собственников. ДД.ММ.ГГ ответчица самовольно без получения согласия всех участников долевой собственности за счет средств собственников (полученных от арендаторов в счет внесения арендной платы) самовольно без получения разрешений компетентных органов осуществила переустройство и перепланировку первого этажа здания, в связи с чем помещения поменяли свое месторасположение и назначение по сравнению с отраженными в техническом паспорте БТИ, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, составленным АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости". В связи с осуществлением самовольных переустройства и перепланировки собственники не могут определить порядок пользования спорным зданием пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, так как произошло изменение площадей помещений. Более того, произведенная перепланировка привела к тому, что нарушены требования пожарной безопасности, так как пути эвакуации не соответствуют обязательным требованиям, в частности, отсутствует основной эвакуационный выход.

В настоящее время Колышкина Т.В. самостоятельно пользуется и распоряжается помещениями в здании по своему усмотрению, сдает помещения в аренду без согласия истцов, несмотря на отзыв доверенностей, в связи с чем следует обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании зданием, в частности, обеспечить доступ во все помещения здания, выдать дубликаты ключей, обеспечить доступ к находящейся в здании электрощитовой.

При рассмотрении дела истцы Татаева Г.Н., Немчинова И.Н., Мясоедова Н.И. и их представитель Ч. дополнительно просили обязать ответчика выполнить работы, указанные экспертом на первом этаже здания до ДД.ММ.ГГ

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.07.2013г. постановлено исковые требования Татаевой Г.Н., Мясоедовой Н.И., Немчиновой И.Н., Коминовой Н.В., Некрасова Ю.И. удовлетворить частично.

Возложить на Колышкину Т.В. обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по приведению помещений и оборудования первого этажа административного здания, расположенного по адресу "адрес" в положение, существовавшее до осуществления Колышкиной Т.В. самовольных переустройства и перепланировки, в соответствии с техническим паспортом административного здания, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ с последующими изменениями, вносимыми до ДД.ММ.ГГ, а именно (нумерация помещений как ранее существовавших приводится в соответствии с данными указанного технического паспорта, нумерация вновь образованных существующих помещений - в соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" от ДД.ММ.ГГ N ***):

- смонтировать санитарно-технические приборы в ранее существовавших помещениях санузлов (позиции ***, ***);

- демонтировать внутренние перегородки в ранее существовавшем помещении (позиция ***), в результате монтажа которых образованы помещения санузла (позиция ***), коридора (позиция ***) и душевой (позиция ***);

- демонтировать санитарно-технические приборы по вновь образованных помещениях санузла (позиция ***) и душевой (позиция ***);

- заделать дверные проемы между ранее существовавшим помещением позиция *** и помещениями позиции *** и ***;

- прорезать дверной проем между ранее существовавшими помещениями позиции *** и ***;

- демонтировать внутреннюю перегородку в ранее существовавшем помещении ***;

- смонтировать ранее существовавшие шкафы позиции *** "а" и ***;

- демонтировать внутреннюю перегородку в ранее существовавшем помещении (позиция ***), в результате устройства которой образовалось помещение коридора позиция ***;

- заделать дверные проемы между ранее существовавшими помещением позиция *** и помещениями позиции *** и ***;

- прорезать дверной проем между ранее существовавшими помещениями позиции *** и ***;

- смонтировать внутреннюю перегородку между ранее существовавшими помещениями позиции *** и ***;

- демонтировать внутреннюю перегородку в ранее существовавшем помещении позиция ***, в результате монтажа которой образовано помещение коридора позиция *** и помещение кладовой позиция ***;

- смонтировать ранее существовавшие шкафы позиции *** "а", ***, ***;

- смонтировать внутренние перегородки между ранее существовавшими помещениями позиции ***, *** и ***;

- прорезать дверной проем между ранее существовавшими помещениями позиции *** и ***;

- демонтировать внутренние перегородки в ранее существовавшем помещении позиция ***, в результате монтажа которых образованы помещения санузлов позиции *** и ***, помещение коридора позиция *** и помещение кладовой позиция ***;

- смонтировать ранее существовавшие шкафы позиции *** "а" и ***;

- прорезать дверной проем между ранее существовавшими помещениями позиции *** и ***;

- заделать дверной проем между ранее существовавшими помещениями позиции *** и ***;

- смонтировать внутренние перегородки между ранее существовавшими помещениями позиции ***, ***, *** и ***.

Возложить на Колышкину Т.В. обязанность не чинить Татаевой Г.Н., Мясоедовой Н.И., Немчиновой И.Н., Коминовой Н.В., Некрасову Ю.И. препятствий в пользовании административным зданием, расположенным по адресу "адрес"

Обязать Колышкину Т.В. выдать Татаевой Г.Н., либо Мясоедовой Н.И., либо Немчиновой И.Н., либо Коминовой Н.В., либо Некрасову Ю.И. дубликат ключей от входной двери в административное здание, расположенное по адресу "адрес"

В остальной части исковые требования Татаевой Г.Н., Мясоедовой Н. И., Немчиновой И.Н., Коминовой Н.В., Некрасова Ю.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колышкиной Т.В. в пользу Татаевой Г.Н., Мясоедовой Н.И., Немчиновой И.Н., Коминовой Н.В., Некрасова Ю.И. расходы по уплате госпошлины по *** рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Колышкина Т.В. указывает на то, что предметом спора является административное здание -деревянное двухэтажное *** года постройки. Иск заявлен собственниками, которым в совокупности принадлежит *** доли в праве собственности на объект недвижимости. Один из истцов Некрасов Ю.И. к моменту рассмотрения жалобы произвел отчуждение *** доли. С ДД.ММ.ГГ Колышкина Т.В. и Овчинников В.А. занимают помещения расположенные на первом этаже здания общей площадью *** кв.м. На втором этаже имеются свободные помещения на выбор. Таким образом, между собственниками фактически сложился порядок пользования зданием. Полагает, что истцы не доказали, что сами по себе действия ответчика по ремонту помещения нарушили их права и охраняемые законом интересы, а также то, что приведение помещения в состояние пятнадцатилетней давности приведет к восстановлению их прав, не нарушая при этом баланса интересов сторон. Само по себе проведение ответчиком ремонтных работ при отсутствии письменного согласия истцов не является обстоятельством затрудняющим пользование истцами нежилыми помещениями здания и общим имуществом. Ошибочными являются выводы суда, с учетом сведений о том, что истцы ДД.ММ.ГГ обращались с иском к мировому судье об определении порядка пользования зданием, что порядок пользования между собственниками не сложился. Данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов в суд, после проведения экспертизы, в которой эксперт рассчитал возможные варианты определения порядка пользования помещениями, которые имелись на момент экспертизы. Истцы добровольно расходы на содержание имущества не несут, предъявляя настоящий иск, злоупотребляют правом, вопрос возможности сохранения в переустроенном состоянии судом при рассмотрении дела не исследовался. Полагает, что суд не вправе ограничивать владеющих собственников в праве пользования имуществом, по искам не владеющих собственников. Требования не чинить препятствий в пользовании имуществом удовлетворены незаконно, так как доказательств чинения препятствий материалы дела не содержат.

К данной жалобе приложены новые доказательства - определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы, заключение эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ по делу об определении порядка пользования спорным зданием, определение мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г.Барнаула об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГ, судебные решения о взыскании расходов на содержание административного здания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, договор аренды с ИП Т. от ДД.ММ.ГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГ с А., копии акта от ДД.ММ.ГГ о наличии свободных помещений с приложением плана здания, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

В качестве уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя после отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе третье лицо Овчинников В.А. просит об отмене решения как незаконного и несправедливого. Овчинникову В.А. и его дочери ответчику по делу Колышкиной Т.В. принадлежат *** доли в праве собственности на административное здание, что соответствует *** кв.м или ***% от общей площади здания. Иск заявлен собственниками *** доли или владеющими ***% от общей площади здания. С момента регистрации права собственности третье лицо вместе с ответчиком занимает помещения на первом этаже. На втором этаже здания помещения занимают Грабиненко С.Б. и Д., остальные помещения пустуют. На общем собрании собственников, проходившем ДД.ММ.ГГ было получено согласие на ремонт и перепланировку ответчицей помещений на первом этаже здания, с целью использовать помещения для ведения собственного бизнеса и за свой счет. Третье лицо занимает помещения на первом этаже около 20 лет. При выполнении работ основные несущие конструктивные элементы здания не затронуты и изменены не были. Назначение здания осталось прежним-административным. Непонятно на каком основании суд сделал вывод об изменении целевого назначения здания. Из заключения эксперта следует, что в здании произошло переустройство и перепланировка, к такому выводу эксперт пришел исходя из вышеприведенных им терминов и определений, кроме того необоснованно сослался на ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Жилищного кодекса РФ. При вынесении решения суд до конца не определился, какие работы считаются капитальными, а какие текущим ремонтом. Не извещен о дне слушания дела, в связи с чем не мог прийти в суд и защитить свои права.

В апелляционной жалобе третье лицо Грабиненко С.Б. указывает на несправедливость решения, считает, что заявленные требования удовлетворять не следовало. Ответчиком после проведения ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников на первом этаже здания в помещениях лично занимаемых последней, а также Овчинниковым В.А. был проведен текущий ремонт, при этом несущие конструктивные элементы здания не затронуты. Права третьего лица, ремонтом не нарушены, как и права других собственников здания. В здании имеются свободные помещения, которыми истцы имеют право пользоваться, препятствий в пользовании им никто не осуществляет. Истцы расходов на содержание здания в добровольном порядке не несут. На входной двери нет замка, дверь запирается в ночное время сторожами на засов. Считает, что обращение с данным иском является злоупотреблением правом со стороны истцов.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Колышкиной Т.В. и третьих лиц Овчинникова В.А. и Грабиненко С.Б. истцы Татаева Г.Н., Немчинова И.Н., Мясоедова Н.И. находят решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Татаева Г.Н., Немчинова И.Н., Коминова Н.В., Мясоедова Н.И., ответчик Колышкина Т.В. и ее представитель К., третье лицо г., представитель третьего лица Овчинникова В.А.- Н.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика Колышкиной Т.В. судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств: определение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы, определение мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г.Барнаула об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГ, судебные решения о взыскании расходов на содержание административного здания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, договор аренды с ИП Т. от ДД.ММ.ГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГ с А., копии акта от ДД.ММ.ГГ о наличии свободных помещений с приложением плана здания, поскольку ответчик с учетом длительности рассмотрения спора имела возможность представить данные документы в суд первой инстанции, но указанным правом не воспользовалась, заключение эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ по делу об определении порядка пользования спорным зданием в материалах дела имеется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Колышкиной Т.В. и ее представителя К., представителя третьего лица Овчинникова В.А. - Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Татаеву Г.Н., Немчинову И.Н., Коминову Н.В., Мясоедову Н.И., третье лицо г. возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что административное здание "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Мясоедовой Н.И. - *** доля, Коминовой Н.В. (в браке - Клюева) - *** доля, Татаевой Г.Н. - *** долей, Немчиновой И.Н. - *** долей, Некрасову Ю.И. - *** доля, Р. - *** долей, г. - *** долей, Грабиненко С.Б. - *** доля, Д. - *** доля, Овчинникову В.А - *** долей, Колышкиной Т.В. - *** долей.

На протяжении длительного времени Колышкина Т.В., на основании нотариально удостоверенных доверенностей, осуществляла полномочия собственников по представлению их интересов по всех административных органах по всем вопросам, касающимся эксплуатации здания, с оплатой содержания здания. Ответчице было доверено от имени собственников - заключить договоры по использованию здания, в том числе аренды и другие, а также быть представителем в суде, что подтверждается представленными в суд доверенностями (т. 2, л.д. 133-137).

По данным нотариуса Л. выданные на имя Колышкиной Т.В. от собственников здания доверенности отозваны ДД.ММ.ГГ (т. 2, л.д. 18-13).

ДД.ММ.ГГ Колышкина Т.В. самовольно, без согласия всех собственников здания осуществила перепланировку и переустройство помещений на первом этаже, в связи с чем оно конструктивно стало отличаться от того состояния, которое отражено в техническом паспорте, составленном БТИ.

Наличие переустройства и перепланировки в административном здание "адрес" подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, которая проводилась экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" С., подтвердившим свои выводы в суде.

При проведении экспертизы эксперт установил, что в административном здание проведены работы, которые представляют собой именно переустройство и перепланировку (но не текущий ремонт), поскольку перенесены инженерные сети, иное оборудование, изменена конфигурация помещений.

Колышкиной Т.В. не были представлены в суд доказательства получения согласия всех собственников на перепланировку и переустройство.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности нарушения прав истцов действиями ответчика Колышкиной Т.В., поскольку по мнению суда, изменение конструкций помещений и инженерного оборудования, привело к изменению площадей помещений и изменению их целевого назначения. Суд также принял во внимание, что изменения в связи с перепланировкой и реконструкцией препятствуют истцам определить порядок пользования помещениями, исходя из имеющихся долей в праве собственности. Ссылки ответчика о том, что порядок пользования сложился признаны несостоятельными. То обстоятельство, что истцы ранее не занимали помещения первого этажа административного здания, а получали доходы от сдачи помещений в аренду, не свидетельствует в настоящее время об отсутствии нарушения прав, так как собственники вольны пользоваться и распоряжаться помещениями по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду, в настоящее время они имеют намерения определить порядок пользования зданием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании административным зданием путем выдачи дубликата ключа одному из истцов, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик не представила доказательства, которые бы подтверждали передачу ключей от входной двери истцам. Не было опровергнуто утверждение истцов об отсутствии у них возможности беспрепятственно попасть в спорное здание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб ответчика и третьих лиц, поскольку доводы содержащиеся в них уже подробно исследовались в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу, коллегия не усматривает.

Так, являясь правообладателями долей в нежилом помещении - административном здании "адрес", истцы Татаева Г.Н., Мясоедова Н.И., Немчинова И.Н., Коминова Н.В., Некрасов Ю.И. не давали согласие на перепланировку и реконструкцию спорного здания на первом этаже, в связи с чем на основании ст.ст. 12, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявили исковые требования, позволяющие восстановить нарушенные права.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из приведенной нормы права следует, что действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела ответчик Колышкина Т.В. не представила письменное согласие всех собственников помещений в здании на выполнение перепланировки и реконструкции первого этажа здания. Доводы жалобы ответчика, третьих лиц в этой части являются бездоказательными и поэтому не могут повлечь отмену решения.

Требования истцов о приведении самовольно перепланированной и реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий данной перепланировки и реконструкции и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истцов как собственников части помещений в здании на обращение с подобным иском вытекает также из положений ст.ст. 247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, направлены на иную оценку доказательств. Резолютивная часть решения по приведению помещений в положение существовавшее до проведения перепланировки и реконструкции совпадает с экспертным заключением.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на отсутствие каких-либо нарушений прав собственников и третьих лиц признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы жалоб ответчика и третьих лиц о том, что решение о перепланировки здания принималось на общем собрании собственников помещений здания как бездоказательные.

Дана в решении оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что имеет место текущий ремонт, данные доводы являлись предметом тщательного исследования и обоснованно по мотивам, приведенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, третье лицо по делу Овчинников В.А., вопреки доводам жалобы, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, однако за получением судебной повестки в отделение связи не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд первой инстанции с пометкой об истечении срока хранения. В данном случае все неблагоприятные последствия не явки за почтовой корреспонденцией ложатся на третье лицо.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Колышкиной Т. В., апелляционные жалобы третьих лиц Овчинникова В.А., Грабиненко С.Б. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: