Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9004/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Х.В.Н., представителя ответчика Г.Ю.А. - Щ.Е.Э. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Х.В.Н. к Г.Ю.А., Х.Б.А. о взыскании расходов по содержанию квартиры, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В.Н. обратилась в суд с иском к Г.Ю.А. о взыскании расходов за ремонт в "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов на погребение Х.С.М., поминальные обеды, установку памятника в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником ? доли "адрес" в "адрес", в которой проживает. Умерший Х.С.М. также являлся собственником ? доли в указанном жилом помещении. После его смерти ДД.ММ.ГГ, наследниками на указанную долю в праве собственности на квартиру стали его мать Х.Б.А. и дочь Г.Ю.А. по 1/8 доле каждая. Впоследствии Х.Б.А. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГ подарила свою долю в квартире Г.Ю.А., вследствие чего последняя стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Однако Г.Ю.А. не проживала в указанной квартире, не несла расходы по ремонту в ванной комнате, который был необходим. Затраты на ремонт составили "данные изъяты" руб., от которых возмещению Г.Ю.А. подлежит ? доля в сумме "данные изъяты" руб.

Также ею были понесены расходы на погребение наследодателя Х.С.М., поминальные обеды, установку памятника, которые составили "данные изъяты" руб. и также подлежат возмещению ответчиком, принявшим наследство.

После проведения экспертизы, истец уточнила требования, заявив их в том числе к Х.Б.А. о взыскании с ответчиков в равных долях расходов за ремонт - "данные изъяты" руб. 13 коп., расходов на погребение и поминальные обеды - "данные изъяты" руб. 48 коп., судебных расходов - "данные изъяты" руб. 52 коп., из них госпошлина - "данные изъяты" руб. 82 коп., производство экспертизы - "данные изъяты" руб., услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Х.В.Н. удовлетворены в части.

С Г.Ю.А., Х.Б.А. в равных долях в пользу Х.В.Н. взыскано "данные изъяты" руб. 13 коп.

С Г.Ю.А., Х.Б.А. в равных долях в пользу Х.В.Н. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Ю.А. - Щ.Е.Э. просит решение суда отменить, принять новое.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что ответчик Г.Ю.А. стала собственником 1/8 доли квартиры с ДД.ММ.ГГ, а ? доли с июля 2012 года, тогда как ремонтные работы в квартире производились истцом с декабря 2011 года по январь 2012 года.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Г.Ю.А. в квартире не проживала в связи с тем, что порядок пользования жилым помещением была вынуждена определять через суд.

Судом при вынесении решения не были применены требования п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Поэтому если один из собственников несет расходы по содержанию имущества, он не вправе взыскивать их с других собственников, если они возражают против этих расходов, а истцом не представлено доказательств даже об уведомлении ответчика о необходимости проведения ремонтных работ.

Судом не применены требования п.5 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом не исследован факт и не дана должная оценка тому обстоятельству, что истец не согласовывала с Г.Ю.А. значимые позиции о проведении ремонта в ванной комнате, то есть фактически не была проявлена воля Г.Ю.А., не установлены пределы материальной возможности взятия беремени содержания квартиры в определенном размере, с учетом материального положения ответчика.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что согласно ст.ст.9, 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе ряда услуг по погребению, которые в г.Барнауле производит МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула. Также не принято во внимание постановление администрации г.Барнаула от 10.02.2011г. N405, которым утвержден гарантированный перечень услуг по погребению и их стоимость на общую сумму 4 899 руб. Суд не исследовал то обстоятельство, что истец не обращалась в МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула за получением социального пособия на погребение, либо предоставлением услуг на погребение на безвозмездной основе, гарантированных государством.

Судом не принят во внимание тот факт, что умерший Х.С.М. не производил прижизненного волеизъявления по достойному отношению к его телу после смерти, ни письменно, ни устно. Суд не дал оценки категории "достойные похороны", хотя в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" главное место при оценке достойного отношения к телу покойного должно быть отведено его собственному пожизненному мнению.

Не дана оценка тому факту, что истец до истечения шести месяцев не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче распоряжения об оплате за счет наследственного имущества расходов на достойные похороны и обустройство места захоронения.

Суд не учел социальный статус и недостаточный уровень материального положения умершего, учитывая который, расходы на похороны явились не необходимыми, а чрезмерными. Судом не в должной мере исследованы такие факты, как необходимость установки истцом дорогостоящего памятника в день похорон, тогда как Г.Ю.А. не давала согласия на дополнительные расходы, чрезмерные расходы были произведены по личной инициативе истца, стоимость памятника не соответствовала материальному положению истца. Также суд не исследовал чрезмерность иных расходов, а именно: на гроб (должен предоставляться на бесплатной основе), на копку могилы (предоставляется на бесплатной основе), бальзамирование (не представлено доказательств по проведению данной услуги и ее оплаты истцом), доставка товаров (предоставляется на бесплатной основе), занос пустого гроба и укладка тела (предоставляется на бесплатной основе), катафалк (предоставляется на бесплатной основе), автобус, вынос гроба с телом (предоставляется на бесплатной основе), отпевание (графа не заполнена в заказе), услуги агента (предоставляется на бесплатной основе). Доказательств произведенных истцом фактических затрат, соответствия затрат принципам разумности и целесообразности, истцом в материалы дела не представлено.

Судом не исследованы и не дана оценка показаниям свидетелей Б.Е.П., Х.З.В., которые подтвердили, что гроб был обыкновенный, обшит черным бархатом, захоронение происходило на Михайловском кладбище в общих рядах. Суд необоснованно не принял во внимание реальную стоимость гробов в ценах 2013 года, а также, что в 2011 году стоимость обитого гроба по перечню составляла 1 402 руб.

В связи с тем, что ответчики не должны нести расходы по ремонту ванной комнаты, то и расходы по проведению экспертизы не должны быть на них возложены, в связи с необоснованностью данных требований.

Также были завышены расходы на оплату услуг представителя, суд не дал оценки разумности данным расходам, не исследовал критерии оценки трудозатрат представителя истца, такие количественные показатели, как объем подготовленных материалов, общая продолжительность рассмотрения судом дела, количество заседаний, не дана оценка степени сложности дела. В материалах отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и представителем, тогда как только данное соглашение и осуществленные на его основе платежи могут быть единственно допустимыми доказательствами несения судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе истца Х.В.Н. содержится просьба об изменении решении суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб. 48 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно было отказано во взыскании суммы за поминальный обед на 9 дней в размере "данные изъяты" руб., за поминальный обед на 40 дней - "данные изъяты" руб., за приобретение временной плиты - "данные изъяты" руб., за приобретение венков - "данные изъяты" руб. Выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не принимали участия в похоронах своего близкого родственника, этим занималась только она, а суд не учел, что ответчики не оплатили добровольно суммы за похороны и поминальные обеды, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Х.В.Н. поддержала доводы своей жалобы, не согласившись с жалобой ответчика, представитель ответчика Г.Ю.А. - Щ.Е.Э. поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ была передана администрацией "адрес" в общую долевую собственность Х.В.Н., Х.С.М., С.С.Г., С.А.Г. по ? доли каждому (л.д.13-15).

Х.В.Н. и Х.С.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ (л.д.110), который расторгнут ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Х.С.М. умер ДД.ММ.ГГ (л.д.105).

После смерти наследодателя Х.С.М. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его дочь Г.Ю.А. (л.д.111-112) и его мать Х.Б.А. (л.д.109), которые приняли наследство в виде 1/8 доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.106-107, 119).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ Х.Б.А. подарила Г.Ю.А. 1/8 долю в вышеуказанной квартире (л.д.56), после чего последняя стала собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.Ю.А. продала свою ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Х.В.Н. (л.д.196-199).

С учетом сделок, совершаемых в отношении спорного жилого помещения, Х.Б.А. являлась собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГ до момента регистрации договора дарения - ДД.ММ.ГГ (ст.251 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик Г.Ю.А. являлась собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГ до момента регистрации полученной в дар от Х.Б.А. 1/8 доли - ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ Г.Ю.А. принадлежала ? доля в праве собственности до момента регистрации ее отчуждения истцу - ДД.ММ.ГГ

Доводы жалобы представителя Щ.Е.Э., что ответчики стали правообладателями долей в спорной квартире только с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента получения свидетельств о праве на наследство, не принимаются во внимание, так как противоречат закону.

В силу п.3 ст.1152 принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, ответчикам Г.Ю.А. и Х.Б.А. принадлежало по 1/8 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры с ДД.ММ.ГГ, когда наследство открылось.

Также судом было установлено, что в марте-апреле 2012 года в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес" истцом производился ремонт.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Г.Ю.А. не проживала в спорной квартире, не освобождает ее от обязанности собственника, возложенной законом, по несению расходов на содержание имущества соразмерно принадлежащей доле, в связи с чем не имело правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка жалобы представителя Щ.Е.Э. на положения п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что понесенные одним собственником расходы на содержание общего имущества не могут быть взысканы с другого участника долевой собственности, если последний против них возражал, основана на ошибочном толковании названной нормы, в связи с чем во внимание не принимается. Право владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, предусмотренное п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает наличие соглашения при исполнении собственниками обязанности по содержанию имущества, находящего в долевой собственности соразмерно их долям. По аналогичным основаниям отклоняется довод Щ.Е.Э. об отсутствии со стороны истца согласования с Г.Ю.А. необходимости проведения ремонта.

Также несостоятельна ссылка жалобы представителя ответчика на необходимость установления судом пределов материальной возможности Г.Ю.А. для несения бремени содержания квартиры, так как статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, исходя из материального состояния собственника, единственным критерием разграничения объема ответственности является ее соразмерность доли, принадлежащей собственнику.

То, что в данном случае проведение ремонтных работ при исполнении обязанности по содержанию общего имущества собственниками квартиры по адресу: "адрес" являлось необходимым, подтверждается предписанием руководителя ЖЭУ-30 от ДД.ММ.ГГ, где указано на необходимость произвести в срок до ДД.ММ.ГГ работы по замене трубы водопровода (л.д.48, 168).

Поскольку в рассматриваемом споре не заявлено требование о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельным является довод жалобы Щ.Е.Э. о не применении судом п.5 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для установления факта производства работ, которые необходимо было произвести в ванной комнате спорной квартиры, и определения их стоимости, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ в ванной комнате "адрес" в "адрес" необходимо было выполнить следующие ремонтные работы по замене труб водоснабжения: разборка трубопроводов водоснабжения 7,7 м; прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб 7,7 м; смена смесителя на умывальнике 1 шт.; смена смесителя с душевой сеткой в ванной 1 шт.; установка счетчиков (водомеров) 2 шт. Также эксперт пришел к выводу, что металлические трубопроводы водоснабжения до ремонта располагались открыто над кафельной плиткой, из представленных документов достоверно определить минимально необходимый объем отделочных ремонтных работ после замены труб не представляется возможным; стоимость необходимых ремонтных работ и материалов по замене труб водоснабжения в ванной комнате "адрес" в "адрес" в ценах по состоянию на март-апрель 2012 года составляет "данные изъяты" руб. 52 коп., в том числе стоимость строительных материалов - "данные изъяты" руб. 95 коп. Остальные проведенные ремонтные работы являются необязательным улучшением (л.д.172-185).

С учетом момента возникновения у ответчиков права собственности на доли в спорной квартире, того обстоятельства, что при проведении в жилом помещении необходимого ремонта Г.Ю.А. и Х.Б.А. являлись собственниками по 1/8 доли в спорной квартире каждая, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по проведению ремонта, размер которых был установлен заключением эксперта, соразмерно доли каждой в праве собственности, то есть по "данные изъяты" руб. 56 коп. с каждой.

Рассматривая требования о взыскании расходов на достойные похороны, суд обоснованно руководствовался положениями ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных выше расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу вышеприведенной нормы возмещение расходов на достойные похороны Х.С.М., включая необходимые расходы на его погребение, должно быть произведено ответчиками Г.Ю.А. и Х.Б.А., как лицами, принявшими наследство после умершего Х.С.М.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя Х.С.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.9 ФЗ от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п.1 ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.3 ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, доводы жалобы о том, что умерший Х.С.М. не производил прижизненного волеизъявления по достойному отношению к его телу после смерти, не принимаются судебной коллегией.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Х.В.Н. указала, что понесла расходы на ритуальные услуги в общей сумме "данные изъяты" руб. 11 коп. (л.д.193), в том числе на поминальный обед в день похорон - "данные изъяты" руб., поминальный обед на 9 дней - "данные изъяты" руб., поминальный обед на 40 дней - "данные изъяты" руб., изготовление и установка памятника - "данные изъяты" руб., организация похорон и ритуальные принадлежности - "данные изъяты" руб., одежда - "данные изъяты" руб., оплата сотовой связи - "данные изъяты" руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, товарными чеками (л.д.10-12, 35-37).

Рассматривая названные расходы, суд исключил из расходов, подлежащих возмещению стоимость временной плиты, так как таковая не приобреталась, был установлен памятник из гранита, а доказательств приобретения на сумму "данные изъяты" руб. иных товаров суду не представлено. Коллегия соглашается с данными выводами суда, кроме того истец при рассмотрении спора районным судом поясняла, что временной плиты и креста на могилу Х.С.М. не устанавливали.

Также коллегия соглашается с выводом суда об исключении из суммы расходов на достойные похороны стоимости венков и лент к ним ( "данные изъяты" "данные изъяты" руб.) в общей сумме "данные изъяты" руб., приобретение указанных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением лица, желающего почтить память умершего.

Обоснованно судом не удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате сотовой связи в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (л.д.38), так как отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов в связи с организацией похорон Х.С.М.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исключив из заявленных расходов суммы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на проведение поминальных обедов на 9-й, 40-ой дни. С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также соглашается в виду следующего.

Коллегия считает, что взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 день с момента смерти наследодателя, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку, как указано выше, статья 3 ФЗ N8-ФЗ от 12.01.1996г. предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, указанные положения закона в совокупности со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, в рассматриваемом случае на 9, 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласно представленных квитанций и товарных чеков правильно счел подлежащими возмещению расходы на погребение в размере "данные изъяты" рубля ответчиками в равных долях в пользу истца.

Таким образом, доводы жалобы истца Х.В.Н. о необоснованности отказа суда в удовлетворении части требований по вышеназванным позициям, являются необоснованными.

Доводы жалобы представителя ответчика Щ.Е.Э. о том, что суд не учел социальный статус и недостаточный уровень материального положения умершего, учитывая который расходы на похороны явились чрезмерными, не принимаются во внимание.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны Х.С.М., суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон, которые оплатила Х.В.Н. Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах. Все услуги, стоимость которых была взыскана судом, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что согласно постановлению администрации г.Барнаула от 10.02.2011г. N406 стоимость гроба в 2011 году составляла 1 402 руб., а потраченная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. является чрезмерной, кроме того, не соответствует действительности, так как из показаний свидетелей следует, что гроб был обыкновенный, обшит черным бархатом. Действительно, указанным постановлением администрации г.Барнаула утвержден гарантированный перечень услуг по погребению умерших, оказываемых на безвозмездной основе, в соответствии с которым стоимость услуги по предоставлению обитого гроба составляет 1 402 руб. Однако, данная сумма составляет стоимость гарантированной государством услуги, а Х.В.Н., как лицо, взявшее на себя обязанность по погребению умершего Х.С.М., в целях организации достойных похорон произвела оплату гроба в сумме "данные изъяты" руб., что не нарушает требований ФЗ "О погребении и похоронном деле". Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что оплаченная истцом сумма за гроб является завышенной, с учетом цен, сложившихся в регионе на данную услугу, стороной ответчика представлено не было.

Не представлено стороной ответчика и доказательств в подтверждение довода жалобы, что бальзамирование тела умершего Х.С.М. не производилось. Данная услуга была оплачена Х.В.Н., оснований сомневаться в том, что она не была оказана, не имеется.

Ссылка жалобы на то, что судом взыскана "данные изъяты" руб. за отпевание, хотя такая графа не заполнялась похоронным агентом, не принимается, в данном случае коллегия приходит к выводу, что судом произведена описка, вместо "услуги агента - "данные изъяты" руб.", указана услуга по отпеванию за эту сумму.

В соответствии со ст.69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: 1) на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; 2) на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.

Поскольку после смерти Х.С.М. свидетельства о праве на наследство по закону были выданы наследникам Х.Б.А. и Г.Ю.А., принявшим наследство, исковые требования Х.В.Н. были обоснованно заявлены к указанным лицам и удовлетворены судом. Не обращение лица, понесшего расходы на достойные похороны наследодателя, к нотариусу до момента принятия наследства за выдачей распоряжения, не лишает данное лицо права на возмещение понесенных расходов на основании ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что положениями ст.ст.9, 10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" закреплена возможность истца на оказание гарантированных услуг по погребению на безвозмездной основе, не влияют в данном случае на законность решения и возможность Х.В.Н. получить возмещение по расходам на похороны Х.С.М. с его наследников на основании ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из ответа УПФР в г.Барнауле Алтайского края на запрос суда, выплата социального пособия на погребение Х.С.М. Управлением не производилась (л.д.144). Соответственно, при взыскании истцом расходов на достойные похороны с наследников, неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку как было указано выше требования истца о взыскании расходов по ремонту ванной комнаты являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены судом, несостоятельна ссылка жалобы представителя Щ.Е.Э. об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению Х.В.Н. расходов по оплате экспертизы.

Вопрос взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату представителя, вопреки доводам жалобы разрешен судом правильно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование закона судом было соблюдено. Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель У.О.В. представляла интересы истца Х.В.Н. на основании ордера (л.д.53, 62), при этом принимала участие в трех судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.195).

Как следует из материалов дела, ни ответчик Г.Ю.А., ни ее представитель Щ.Е.Э. в судебном заседании возражений по существу заявления о возмещении расходов по оплате представителя не заявляли, также не представили доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканного размера расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Х.В.Н., представителя ответчика Г.Ю.А. - Щ.Е.Э. на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: