Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9001-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белобородова В.Н. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Открытого акционерного общества " "адрес"газсервис" к Белобородову В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Еременко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Боброва Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ОАО " "адрес"газсервис" обратилось в суд с требованием к Белобородову В.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на административно-производственное здание Лит.А, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указало, что ОАО " "адрес"газсервис" является собственником здания производственного корпуса по адресу: "адрес", которое возникло у него на основании разрешительного письма *** от ДД.ММ.ГГ Барнаульского городского совета народных депутатов, решения *** от ДД.ММ.ГГ Барнаульского городского совета народных депутатов и Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ. Государственная регистрация права собственности на указанный объект не была произведена, так как в силу действующего законодательства производится по желанию их обладателей.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ОАО " "адрес"газсервис" сдавало вышеуказанное здание во временное владение и пользование ООО "Торг-Сиб плюс", руководителем и единственным участником которого является Белобородов В.Н., по краткосрочным договорам аренды (договорам на возмещение затрат), которые перезаключались ежегодно. На протяжении 10 лет ООО "Торг-Сиб плюс" пользовалось зданием, уплачивало истцу арендную плату.

После окончания срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГ Белобородов В.Н. сообщил истцу, что он является собственником вышеуказанного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ТОО "Юрон" и Белобородовым В. Н., право собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Однако, ТОО "Юрон" никогда не являлось собственником здания, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ничтожным в силу ст. 168, 209 и 218 ГК РФ, не влечёт для продавца правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать: недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ТОО "Юрон" и Белобородовым В.Н.; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Белобородова В.Н. на административно-производственное здание Лит.А, назначение: нежилое, площадь 1085,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; признать за ОАО " "адрес"газсервис" право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО " "адрес"газсервис" удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ административно-производственного здания, площадью 1084, 40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью "Юрон" и Белобородовым В.Н. признан недействительным в силу ничтожности.

Право собственности Белобородова В.Н. на указанное производственное здание прекращено.

Постановлено, что данное решение является основанием для прекращения записи регистрации права собственности Белобородова В.Н. на недвижимое имущество и внесения соответствующих записей в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска ОАО " "адрес"газсервис" отказано.

С Белобородова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества " "адрес"газсервис" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 18200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права: признавая ничтожным договор купли-продажи производственного здания, суд указал на отсутствие доказательств законного возникновения права на отчуждение объекта у ТОО "Юрон", фактически признал наличие у истца статуса законного владельца недвижимости, права которого нарушены оспариваемой сделкой. Вместе с тем, из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить законность возникновения прав относительно спорного здания. Не учтено, что земельный участок под спорным объектом ни в аренду, ни в собственность ОАО " "адрес"газсервис" не предоставлялся. Не дано оценки содержанию справки комитета по управлению имуществом администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о том, что производственное здание является государственной собственностью. Поскольку доказательств принадлежности истцу спорного имущества на каком-либо праве не представлено, требования о признании ничтожным права собственности за ответчиком удовлетворению не подлежали, поскольку по существу разрешение этого вопроса не повлияло на возникновение, изменение или прекращение прав юридического лица на указанный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора купли-продажи ничтожным и прекращая право собственности ответчика на указанное имущество, суд пришел к выводам о том, что сделка совершена лицом, которое фактически не приобретало и не отчуждало спорное здание, правом собственности на него не обладало, в связи с чем, договор купли-продажи является ничтожным (в силу закона), независимо от признания его таковым. Заинтересованность истца в признании сделки недействительной и законность его владения подтверждена представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из дела, на основании разрешительного письма *** от ДД.ММ.ГГ Барнаульского городского совета народных депутатов, решения *** от ДД.ММ.ГГ Барнаульского городского совета народных депутатов, Производственному объединению по газификации и эксплуатации газового хозяйства "адрес"исполкома разрешено строительство и согласовано место расположения производственного здания по ремонту газового оборудования на земельном участке примерной площадью 0,1 га на Власихинской промплощадке в "адрес".

Актом приемки оконченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ принят законченный строительством объект - производственный корпус по ремонту газового оборудования автомашин по адресу: "адрес" промрайоне.

По сообщению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, а также согласно материалам инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", владельцем объекта является АООТ " "адрес"газсервис".

В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения о переходе права собственности на данный объект в период с ДД.ММ.ГГ по ноябрь 1998 года. Последнее техническое обследование данного объекта осуществлялось ДД.ММ.ГГ.

Инвентарное дело на вышеуказанный объект изъято ДД.ММ.ГГ на основании протокола выемки старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и *** СУ УМВД по городу Барнаулу.

Как следует из технического паспорта, выданного Барнаульским БТИ от ДД.ММ.ГГ владельцем производственного корпуса по адресу: "адрес" промплощадка являются: Российская Федерация, АООТ " "адрес"газсервис" на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из Устава ОАО " "адрес"газсервис", общество создано путем преобразования государственного предприятия "Государственное производственное объединение по газификации и эксплуатации газового хозяйства Алтайского края " "адрес"газ" и является его правопреемником, что опровергает доводы жалобы о том, что суд не провел сравнительного анализа наименований юридических лиц.

Исследованными в ходе судебного разбирательства документами подтверждается нахождение спорного здания на балансе ОАО " "адрес"газсервис", уплату истцом налога на имущество на спорное здание, а также распоряжение истцом спорным зданием в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ лет путем передачи его в аренду (пользование) юридическому лицу ООО "Торг-Сиб плюс", единственным участником и руководителем которого являлся ответчик Белобородов В.Н.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора истцу стало известно о том, что собственником здания является Белобородов В.Н.

В представленном суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края материалу регистрационного дела на административно-производственное здание Лит А., общей площадью 1085,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не содержащая отметки о государственной регистрации, оригинал договора и акт приёма - передачи в регистрационном деле отсутствуют.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ТОО "Юрон" в лице его директора Павлова Д.А., действующего на основании Устава (продавец) и Белобородовым В.Н. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя административно-производственное здание, площадью 1084,4 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него денежную сумму. Сумма договора составляет 1200000 руб.

Сведения о принадлежности ТОО "Юрон" указанного имущества в договоре отсутствуют.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ТОО "Юрон" в филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не зарегистрировано.

Право собственности Белобородова В.Н. на здание зарегистрировано в ЕГРП - ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, ТОО "Юрон" в качестве юридического лица зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании постановления администрации "адрес", и ДД.ММ.ГГ прекратило существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Директором ТОО "Юрон" на ДД.ММ.ГГ являлся Кабишев Ю.В.

Из письменных объяснений Кабишева Ю.В от ДД.ММ.ГГ, данных оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России, а также его показаний в качестве свидетеля по настоящему делу, установлено, что ТОО "Юрон" не приобретало и не продавало производственное здание по адресу: "адрес". Подписавший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ "директор" Павлов Д.А., ему не знаком.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно установлено, что ТОО "Юрон" не являлось собственником спорного нежилого помещения, не заключало спорный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с чем, договор купли-продажи является ничтожным, и не порождает соответствующих юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся не к оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, и опровержению представленных истцом доказательств, а к оспариванию права истца на иск.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что ОАО " "адрес"газсервис" является заинтересованным лицом, которому, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, предоставлено право на предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно сведениям Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ, согласно материалам инвентарного дела на указанный выше объект недвижимости, его владельцем является истец по делу на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ Сведения о переходе права собственности на данный объект в период с ДД.ММ.ГГ по ноябрь 1998 г. отсутствуют, последнее техническое обследование осуществлялось ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под спорным объектом ни в аренду, ни в собственность ОАО " "адрес"газсервис" не предоставлялся, выводов суда первой инстанции о недействительности ничтожной сделки не опровергают и правового значения для существа спора не имеют.

Утверждения ответчика о том, что судом не дано оценки содержанию справки комитета по управлению имуществом администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о том, что производственное здание является государственной собственностью, являются несостоятельными и опровергаются отзывом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что спорный объект недвижимости в реестре федеральной собственности не значится, правовые основания для признания права собственности Российской Федерации на него отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Белобородова В.Н. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: