Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Еськова А.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на заочное решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года по делу

по иску Еськова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.11.2012, вступившим в законную силу 12.12.2012, частично удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Еськова А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование": признан незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового обеспечения Еськову А.Н.; взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Еськова А.Н. страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей и штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в иске отказано.

Данное решение суда должником ООО СК "ВТБ Страхование" исполнено 27.03.2013.

Истец Еськов А.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании штрафа за нарушение выплаты срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20 июня 2013 года исковые требования истца Еськова А.Н. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Еськова А.Н. штраф за нарушение сроков страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе истца Еськова А.Н. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В качестве доводов незаконности судебного акта истец указал на необоснованное уменьшение в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) размера штрафа, установленного Федеральным законом от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее Закон N52-ФЗ) и условиями государственного контракта от 26.03.2012.

Суд не учел, что он как застрахованное лицо, получившее повреждение здоровья является более слабой стороной спорного правоотношения, ответчик решение суда исполнил только после предъявления исполнительного листа, что свидетельствует о несоразмерном установлении судом размера неустойки.

Ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции, указано на наличие решения Ленинского районного суда города Барнаула от 06.11.2012, которым разрешены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что являлось основанием для прекращения производства по гражданскому делу в связи с тожественностью спора.

Суд, взыскивая в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не учел, что в силу ст.11 Закона N52-ФЗ в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить страховые выплаты. Суд незаконно взыскал штраф при рассмотрении первого дела, а затем повторно взыскал штраф, в том числе и за период до вступления в законную силу ранее принятого решения.

Уменьшение размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ возможно при установлении несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. Истцом не представлено доказательств, причинения действиями ответчика убытков.

При уменьшении размера неустойки не принято во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", согласно разъяснениям которого, суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить их двухкратной учетной ставки Банка России. Размер же взысканной судом неустойки значительно превышает двухкратный размер ставки рефинансирования, которая составляет 16,5%.

Исполнительный лист истцом не был представлен непосредственно должнику, а направлен в банк на списание денежных средств, чем должник лишен был возможности добросовестно исполнить решение суда.

Выслушав истца, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.11.2012, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Еськова А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование": признан незаконным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового обеспечения Еськову А.Н.; взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Еськова А.Н. страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей и штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в иске отказано.

Данным решением истцам отказано во взыскании неустойки на будущее до исполнения решения суда в связи с преждевременностью требований, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исчисленный судом от страховой суммы "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" рублей уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Обжалуемым решением период просрочки исполнения обязательства определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты страховой суммы), размер неустойки исчислен в размере "данные изъяты" рублей и с учетом ст.333 ГК РФ уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

В силу части 2 статьи 5 Закона N52-ФЗ страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

Следовательно, для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы, при этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Как следует из решения суда от 06.11.2012 причиной отказа ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Еськову А.Н. страховой суммы было не оспаривание у истца наличия такого права, а возложение обязанности именно на данную страховую компанию, поскольку страховой случай, по мнению ответчика, наступил не в период действия государственного контракта от 26.03.2012 и обязанность выплаты страхового возмещения лежала на ООО НСГ "Росэнерго". Истец же обратился за выплатой страхового возмещения в обе страховые компании: ДД.ММ.ГГ - в ООО НСГ "Росэнерго", ДД.ММ.ГГ - в ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГ ООО СК "ВТБ Страхование" Еськову А.Н. отказано в выплате страхового возмещения, представленные документы возвращены истцу.

В силу части 4 статьи 11 Закона N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков выплаты страховщиком страхового возмещения стало основанием для взыскания штрафа за период по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на ответчике ООО СК "ВТБ Страхование" лежала обязанность по выплате Еськову А.Н. страхового возмещения в силу закона, что подтверждено судебным актом, то правового значения при разрешении настоящего спора не имеет дата вступления решения в законную силу и момент предъявления Еськовым А.Н. исполнительного листа, поскольку как указано выше право истца на получение страхового возмещения страховой компанией не оспаривалось.

Таким образом, истец в силу части 4 статьи 11 Закона N52-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена ДД.ММ.ГГ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГ.

Довод страховой компании о невозможности рассмотрения судом повторно требований истца о взыскании штрафа при наличии решения суда от 06.11.2012 является несостоятельным.

В силу положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению дела является вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае основанием иска является невыплата страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ, что не исключает производство по гражданскому делу.

Учитывая правовую природу предусмотренного ст.11 Закона N52-ФЗ штрафа как меры ответственности за неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что охватывается понятием неустойки, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание данной суммы за один период времени не исключает возможности взыскания неустойки в случае продолжения нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за иной период времени.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащей выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 222 дня) с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размере неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неисполненного денежного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, исходил из высокого процента штрафа, установленного законодателем за необоснованную задержку выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.11 Закона N52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 8,25% годовых. Суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до "данные изъяты" рублей, что составило от взысканной суммы почти 1/3 части за нарушение обязательств в течение 222 дней. При этом, размер неустойки, исчисленной с учетом ставки рефинансирования составил бы "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, доводы жалобы истца о несоразмерном уменьшении размера штрафа являются несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижении размера неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России. Поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что ответчик и после принятия судом решения от 06.11.2012 о взыскании страхового возмещения продолжил нарушать обязательства перед истцом, то размер взысканной судом неустойки адекватен допущенному ответчиком нарушению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Еськова А.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи