Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-8998/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ Центр Барнаул" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года

по делу по иску Ерх И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИАТ Центр Барнаул" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерх И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ФИАТ Центр Барнаул" о о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела у ответчика ООО "ФИАТ Центр Барнаул" автомобиль "данные изъяты", VIN ***, номер двигателя ***, модель ***, цвет белый, 2011 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. За время его эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле неоднократно проявлялись технические неисправности, а в период с 09 февраля по ДД.ММ.ГГ его эксплуатация была невозможна, в связи с выходом из строя переднего амортизатора. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за автомобиль денежной суммы, на которую ответчик не ответил.

Полагая, что ее права потребителя нарушены, с учетом уточнения требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за неисполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, сниженную в соответствии со ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. (от суммы начисленной неустойки "данные изъяты" руб.), штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.08.2013г. исковые требования Ерх И.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", номер двигателя ***, белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ерх И.Ю. и ООО "ФИАТ Центр Барнаул".

Взыскана с ООО "ФИАТ Центр Барнаул" в пользу Ерх И.Ю. уплаченная за товар сумма - "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Ерх И.Ю. отказано.

На Ерх И.Ю. возложена обязанность вернуть ответчику ООО "ФИАТ Центр Барнаул" автомобиль "данные изъяты", номер двигателя ***, белого цвета, 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФИАТ Центр Барнаул" просит отменить решение суда в полном объеме как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел спор неподведомственный суду общей юрисдикции. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Обстоятельства, установленные судом: наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, осуществление ею розничной торговли в месте своего жительства, использование приобретенного автомобиля в предпринимательских целях для перевозки товаров, функциональное предназначение автомобиля, предназначенного для перевозки грузов, свидетельствуют о том, что между сторонами возник экономический спор, который подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, так как суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку спорный автомобиль, предназначенный для перевозки грузов, приобретался и используется индивидуальным предпринимателем Ерх И.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных, бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд не должен был применять Закон РФ "О защите прав потребителей", применению подлежали нормы ГК РФ. В соответствии со ст.475 ГК РФ лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом обязательно определение стоимости товара на момент рассмотрения дела судом, поскольку к данным правоотношениям не применима ст. 503 ГК РФ. Взыскание с ответчика уплаченной за товар суммы в полном объеме без учета износа автомобиля означает неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Также ответчик полагает, что экспертное заключение, на которое ссылался суд, является недопустимым доказательством, учитывая допущенные экспертами нарушения при оформлении заключения, отсутствие сведений о том, кто конкретно из экспертов какое исследование и в каком объеме произвел, какие факты установил, а также неуказание в заключении на источники, касающиеся технических характеристик спорного автомобиля, примененных методов, результатов исследований, научного обоснования выводов экспертов.

По мнению апеллятора, выводы суда о наличии существенных недостатков автомобиля являются ошибочными, поскольку наличие таких недостатков не доказано. В решении судом ошибочно указано на наличие такого недостатка автомобиля как неисправность задних стоек, наличие которого исследовательской частью экспертного заключения не подтверждается.

Дефект передних амортизаторов (стоек) в виде недостаточного гашения колебаний нельзя отнести к категории повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, поскольку амортизатор - это деталь автомобиля, которая подвергается повышенному износу. Также не исследовалось состояние подвески автомобиля в целом, что необходимо при выяснении вопроса о причинах выхода из строя передних стоек.

Чрезмерный прогиб задних рессор при загрузке грузового отсека автомобиля также нельзя отнести к категории повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, поскольку в отношении данных рессор мероприятий по ремонту не производилось. Экспертом не указано на то, как влияют на работу подвески автомобиля в целом и рессор в частности выбор скоростного режима, дорожное покрытие, загрузка автомобиля и иные внешние факторы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что к выявленным недостаткам нельзя применить правовое понятие "неоднократность их выявления", поскольку ни один из них не является производственным недостатком. В заключении экспертов указано на эксплуатационный характер недостатков. Между тем, продавец не может отвечать за те недостатки, которые возникли по вине покупателя в процессе эксплуатации товара (вождение в условиях постоянной дорожной неровности, перегруз автомобиля вопреки требованиям инструкции по эксплуатации и т.д.). Вывод суда об отсутствии доказательств неправильной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля является необоснованным и противоречит пояснениям истца и заключению экспертов. Напротив, в материалах дела не имеется доказательств эксплуатации автомобиля истцом надлежащим образом. Суд необоснованно оценил выявленный недостаток - "не работает отопитель салона" как производственный, в то время как для его устранения требовалась замена предохранителя, который является расходным материалом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Шаталов Ю.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Ерх И.Ю. не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Хохлова Т.А. и Лихторович М.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представители истца Шаталов Ю.Г. и Горащенко И.Г., возражая против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу

, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Ерх И.Ю. (покупателем) и ООО "ФИАТ Центр Барнаул" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN ***, номер двигателя ***,модель ***, цвет белый, 2011 года выпуска. Стоимость приобретаемого автомобиля "данные изъяты" руб. покупателем уплачена продавцу. Автомобиль продавцом передан покупателю.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи на автомобиль предоставлена гарантия на срок 24 месяца, 36 месяцев на лакокрасочное покрытие, и 96 месяцев на сквозную коррозию без ограничения пробега с момента продажи автомобиля.

Пунктом 5.9 договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на части, получившие повреждение в результате износа, внешнего воздействия и т.п.

В период эксплуатации истцом автомобиля в нем проявлялись технические недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств.

Согласно заказам - нарядам: N *** от ДД.ММ.ГГ в автомобиле были произведены работы по ремонту переднего амортизатора, углов установки передних колес; N *** от ДД.ММ.ГГ - произведена замена предохранителя по обращению истца "не работает отопитель салона"; N *** от ДД.ММ.ГГ - произведена замена переднего амортизатора; NСРС *** от ДД.ММ.ГГ - произведена диагностика подвески; NСРС *** от ДД.ММ.ГГ - осуществлен ремонт переднего амортизатора, углов установки передних колес; N *** от ДД.ММ.ГГ - произведена замена двух опор переднего амортизатора; N *** от ДД.ММ.ГГ - произведена замена левой передней опоры амортизатора. Согласно рекомендациям, указанным в заказ - наряде N *** от ДД.ММ.ГГ в автомобиле необходимо заменить заднюю левую рессору (лопнула), заднюю правую рессору (вывернута в обратную сторону), опоры стоек, амортизаторы вытекли, требуют замены. Согласно заказ - наряду N *** от ДД.ММ.ГГ произведена замена рессор.

В сентябре 2012 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар стоимости, ссылаясь на многократные технические неисправности автомобиля, которые проявлялись в течение всего срока его эксплуатации. Данное требование покупателя оставлено продавцом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в автомобиле в ходе его эксплуатации проявлялись неоднократно различные производственные недостатки, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, обнаруженного в течение гарантийного срока и дает право потребителю Ерх И.Ю. предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара. В связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки на основании ст.23 указанного Закона, штрафа (п.6 ст.13 Закона) компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Ерх И.Ю. с 1997г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Приобретенный ею в ООО "ФИАТ Центр Барнаул" автомобиль "данные изъяты", согласно паспорту транспортного средства, является грузовым фургоном. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поясняла, что использует автомобиль при осуществлении предпринимательской деятельности, перевозит на нем в с.Харитоново из г.Барнаула закупленные товары, данные пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный у ответчика автомобиль "данные изъяты" истцом не используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не является потребителем, следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор, неправомерно применил указанный закон, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции, учитывая субъектный состав договора купли-продажи, согласно которому покупателем является физическое лицо - Ерх И.Ю., и характер спора.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края и разрешая спор, суд должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст.475).

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Руководствуясь указанными нормами закона, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика покупной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб. подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из системного толкования ст.ст.475 и 476 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только при существенном нарушении требований к качеству товара. При этом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, например перевозчика, либо непреодолимой силы).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в обследованном автомобиле "данные изъяты" (VIN ***) выявлены дефекты: передних амортизаторов (стоек) в виде недостаточного гашения колебаний (неоднократный); повышенный износ шин передних колес, люфт правой рулевой тяги. Указанные дефекты по заключению экспертов возникли в результате эксплуатации автомобиля. Также экспертами выявлен недостаток - "чрезмерный" прогиб задних рессор при загрузке грузового отсека автомобиля, установить причину возникновения которого экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия информации о свойствах материалов применяемых при изготовлении задних рессор и сертифицированной лаборатории для проведения металловедческого исследования. Проявлялся ли данный дефект неоднократно, эксперты не смогли установить, в связи с отсутствием информации о причинах ранее произведенной замены рессор.

Согласно заказу-наряду N *** от ДД.ММ.ГГ в автомобиле была произведена замена двух рессор.

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток рессор проявился дважды (дефект, потребовавший замены рессор ДД.ММ.ГГ, и дефект, выявленный экспертами), независимо от характера указанных дефектов они относятся к категории неоднократно выявленных недостатков товара, что в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству товара (автомобиля). В связи с чем, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

При этом ответчиком (продавцом) не доказано, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю или по причинам, за которые продавец не отвечает, не смотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" руб. являлись обоснованными, решение суда в части удовлетворения указанных требований судебная коллегия оставляет без изменения.

Ссылки в жалобе на то, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание не приняты, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют, поскольку существенных нарушений при проведении экспертизы и оформлении ее результатов не установлено.

Заключение по проведенной по делу судебной экспертизе содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено экспертами, имеющими соответствующую подготовку и опыт проведения данного рода экспертиз. Сомнений в достоверности экспертного заключения у судебной коллегии не возникло, оно является допустимым и оценено судом наряду с другими доказательствами дела.

Доводы жалобы о том, что возврату покупателю подлежит уплаченная за товар сумма с учетом износа автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.503 ГК РФ, согласно пункту 5 которой, в случае продажи товара ненадлежащего качества при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия отменяет решение и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, учитывая то, что они заявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который спорные отношения не регулирует. Правовых оснований для удовлетворения данных требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ Центр Барнаул" удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2013 года отменить в части удовлетворения требований Ерх И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИАТ Центр Барнаул" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: