Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кошкарова С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2012 года по делу

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Кошкарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Кошкарову С.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Кошкаровым С.В. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. под 16% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГ согласно графика. Кредитный договор предусматривал ежемесячные аннуитетные (равные) платежи, должник должен был ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца гасить сумму основного долга и процентов, сумма которых является постоянной в течение всего срока кредита "данные изъяты" руб., за исключением последнего платежа. Кошкаров С.В. платежи в погашение кредита не производил, в результате чего образовалась просроченная задолженность и начислена неустойка.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены в части.

С Кошкарова С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кошкаров С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление ему не высылалось. Суд безосновательно, не проверив расчеты сумм, взыскал задолженность по кредитному договору. Оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку истек срок исковой давности. Кроме того, является неверным расчет сумм, произведенный истцом.

В возражении на апелляционную жалобу истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Дымова Э.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и Кошкаровым С.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых. ДД.ММ.ГГ Кошкаров С.В. получил сумму кредита в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал задолженность по кредитному договору (сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку) с заемщика.

Доводы жалобы, что суд безосновательно, не проверив расчеты сумм, взыскал задолженность по кредитному договору, расчет сумм, произведенный истцом, является неверным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

Ссылка в жалобе, что оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку истек срок исковой давности, во внимание не принимается.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, ответчиком до вынесения решения суда об истечении срока исковой давности заявлено не было, оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на 09-30 часов ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика Кошкарова С.В. При этом суд исходил из того, что он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки ими в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кошкаров С.В. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям адресной справки "данные изъяты" Кошкаров С.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 38).

Данный адрес регистрации ответчиком Кошкаровым С.В. указан и в апелляционной жалобе (л.д. 91).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Кошкаров С.В. извещался по адресу регистрации "адрес", а также по месту фактического проживания "адрес".

Между тем, уведомление о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09-30 часов ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации "адрес" Кошкаров С.В. получил (л.д. 67), следовательно, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд также извещал Кошкарова С.В. по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, однако данные номера не отвечали (л.д. 64-66).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Кошкарова С.В.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Кошкаров С.В. в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права на участие в суде и на предоставление доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кошкарова С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: