Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9159/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Параскун Т. И.

судей Бусиной Н. В., Блинова В. А.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации- П.О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) по делу по иску Д.А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании суммы единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Алтайскому краю) за счет средств федерального бюджета единовременное пособие в связи с получением ранения при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в оперативном взводе ОМОН ГУВД Алтайского края в должности милиционера - бойца. С (дата) по (дата)., в соответствии с приказом начальника ГУВД Алтайского края от (дата) ***г., находился на территории Северо - Кавказского региона в составе Мобильного отряда МВД России в Республике Ингушетия.

(дата) при выполнении служебно -боевых задач в "адрес" Республики Ингушетия, Д.А.В. получена минно -взрывная травма - закрытая черепно -мозговая, сотрясение головного мозга.

По результатам проведенной служебной проверки полученная истцом травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, в нарушение положений ч.4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" единовременное пособие в размере "данные изъяты". ответчиком не выплачено.

Судом в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчиков, возражая против иска, указала, что ГУ МВД России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, так как федеральным органом исполнительной власти, который должен производить единовременные выплаты и куда должен обращаться истец, является МВД России. Д.А.В. в Министерство внутренних дел за выплатой пособия не обращался.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата), с учетом определения суда об исправлении описки от (дата) исковые требования Д.А.В. удовлетворены.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу Д.А.В. взыскано единовременное пособие в связи с полученным ранением при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю - П.О.А. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 105 от 21 февраля 2008г., Указом Президента Российской Федерации N 314 от 09 марта 2004г., Положением об МВД России, именно МВД России является федеральным органом исполнительной власти, который полномочен производить выплаты в связи с получением увечья при выполнении мероприятий по борьбе с терроризмом, ГУ МВД России по Алтайскому краю является только региональным органом МВД России. Поскольку Д.А.В. в МВД России с заявлением на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом "О противодействии терроризму" не обращался, его право не нарушено, следовательно, у него отсутствовали основания и для обращения в суд. Данному обстоятельству оценка с удом не дана.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, а также представителя МВД России и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действующему на период возникновения спорных правоотношений, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Так, для лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, дополнительная гарантированная государством социальная защита ранее предусматривалась Федеральным законом от 25 июля 1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В настоящее время, указанное регламентировано Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) Д.А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел Алтайского края и находясь в служебной командировке в Республике Ингушетия, в рамках проводимой контртеррористической операции во время несения службы при исполнении служебных обязанностей, получил "минно- взрывную травму, закрытую черепно -мозговую травму, сотрясение головного мозга".

Статья 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом и устанавливала, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, данному лицу подлежало выплате единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, право на получение единовременных пособий в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона РФ "О борьбе с терроризмом" Д.А.В. реализовано не было.

В соответствии с ч.4 ст.21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты"..

Поскольку право истца на получение единовременного пособия в соответствии с Федерального закона "О борьбе с терроризмом" реализовано не было, а на момент рассмотрения дела действовал Федеральный закон "О противодействии терроризму", суд, разрешая требования истца о размере единовременно пособия, обоснованно руководствовался действующим на момент рассмотрения дела Федеральным Законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей, поскольку Д.А.В. получил травму (ранение), не повлекшую за собой наступление инвалидности, при непосредственном осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, что в соответствии с п. 4 ст. 21 Закона N 35-ФЗ является основанием для производства выплаты названного пособия в указанном размере.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ" статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

П. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства от 21 февраля 2008 года N 105 предусмотрено, что для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 ст. 21 ФЗ "О противодействии терроризму", выплата единовременного пособия осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором заявитель проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе, за счет средств федерального бюджета.

ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти -МВД России, что подтверждается представленной выпиской из Положения о ГУ МВД России по Алтайскому краю (л. д. 29).

Как следует из материалов дела истец с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" обращался как в ГУ МВД России по Алтайскому краю, так и в МВД России, что подтверждается ответами, направленными в адрес Д.А.В. (л. д. 29-30, 35-36).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ГУ МВД России по Алтайскому краю является надлежащим ответчиком по делу и должен выплачивать, гарантированное государством единовременное пособие в связи с получением ранения, при проведении контртеррористической операции, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости обращения истца с заявлением о выплате единовременного пособия в МВД России являются несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел России - П.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: