Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9142/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А.А. - А.М.П. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Я.Е.В. к Ш.А.А. о взыскании стоимости квартиры, расходов на ремонт.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к Ш.А.А. о взыскании стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала на то, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Ш.А.А. было отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи комнаты *** по адресу: "адрес" недействительной и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено, принято новое, которым требования Ш.А.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между Ш.Ал.А. и Я.Е.В ... Собственником названного жилого помещения на момент совершения сделки являлся брат ответчика - Ш.Ал.А. (далее - Ш.Ал.А.), который умер ДД.ММ.ГГ По сделке Ш. Ал.А. получил от нее денежную сумму за продаваемую комнату в размере "данные изъяты" руб. После смерти Ш. Ал.А. ответчик принял наследство. Так как решением суда сделка купли-продажи признана недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию уплаченная по договору сумма.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела Я.Е.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость комнаты по договору купли-продажи - "данные изъяты" руб., а также расходы на ремонт в данной комнате, которые она понесла, в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Я.Е.В. удовлетворены.

С Ш.А.А. в пользу Я.Е.В. взыскана стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" руб., расходы на ремонт в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., всего "данные изъяты" руб.

С Ш.А.А. в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.А.А. - А.М.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что фактически определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ было определено, что Ш.А.А. согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить Я.Е.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб., полученные своим братом Ш. Ал.А. за комнату, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным. Однако Я.Е.В. вновь обратилась с иском в суд о взыскании с Ш.А.А. "данные изъяты" руб., что привело к необоснованным расходам ответчика, выразившихся во взыскании с него государственной пошлины. За разъяснением определения судебной коллегии истица не обращалась.

Уточнив исковые требования о взыскании рыночной стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов по ремонту квартиры в сумме "данные изъяты" руб., истец изменила как основание, так и предмет иска, что повлекло нарушение ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о возмещении расходов по ремонту квартиры должны быть рассмотрены в отдельном производстве.

В судебном заседании Ш.А.А. пояснял, что деньги по договору купли-продажи квартиры его брат не получал, расписка написана не братом, а другим лицом, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы с целью установить, кем был выполнен текст в расписке, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве. Заключение эксперта, на которое в решении ссылается суд, не может являться доказательством по данному спору, так как экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела и в данном случае не имеет преюдициального значения. Заключение может рассматриваться в качестве доказательства в рамках того дела, в котором экспертиза назначалась. Кроме того, экспертиза не содержит однозначного вывода, что подпись в расписке была выполнена братом ответчика.

Необоснованно были удовлетворены судом требования о взыскании расходов по ремонту комнаты, так как истцом не представлено доказательств, что строительные работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, акт сдачи-приемки выполненных работ Я.Е.В. не представлен. Также истица пояснила, что ремонт она не смогла закончить, поскольку начались судебные тяжбы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ш.А.А., его представитель А.М.П. поддержали доводы жалобы, истец Я.Е.В., представитель истца К.И.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ш. Ал.А. (продавец) и Я.Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в секции по адресу: "адрес", стоимость которой определена в размере "данные изъяты" руб. (л.д.85-86). Факт получения Ш. Ал.А. денежных средств по сделке подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.87).

Ш. Ал.А. умер ДД.ММ.ГГ (л.д.44).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.А., заявленных к Я.Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения - "адрес" "адрес" в "адрес" и применении последствий недействительности данной сделки (л.д.48-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда отменено, принято новое об удовлетворении требований Ш.А.А. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес" в "адрес", заключенный между Ш.Ал.А. и Я.Е.В. (л.д.45-47). Основанием для признания сделки недействительной явились положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указала судебная коллегия, исковые требования рассмотрены в пределах заявленных.

В силу п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий сделки предусмотрена обязанность каждой стороны по сделке возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса К.Л.Н. - М.Н.В., ответчик Ш.А.А. является наследником умершего Ш. Ал.А. После смерти Ш. Ал.А. по заявлению его брата Ш.А.А. заведено наследственное дело. Заявлений от других наследников не поступало. Ш.А.А. принял наследство на все имущество наследодателя по всем основаниям, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось. Документы на наследственное имущество нотариусу не предоставлены, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения наследодателем Ш. Ал.А. денежных средств по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., в связи с чем взыскал указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что умерший Ш. Ал.А. не получал денежных средств по сделке, а расписка была написана не им, не принимаются во внимание.

Вывод о получении Ш. Ал.А. по договору денежных средств в размере "данные изъяты" руб. суд первой инстанции сделал на основании имеющегося в материалах дела подлинника расписки, которая была предметом экспертного исследования по гражданскому делу *** по иску Ш.А.А. к Я.Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки незаключенной, рассмотренному Октябрьский районным судом "адрес".

Согласно выводам названного заключения эксперта подписи от имени Ш. Ал.А. в строке "Подпись" расписки о расчете от ДД.ММ.ГГ и верхней строке (правее рукописной записи " Ш.Ал.А.") на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выполнены, вероятно, Ш.Ал.А ... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, а также значительной вариационности признаков подписи в представленных образцах.

Данные подписи выполнены под влиянием естественных внутренних факторов, обусловленных, вероятно, наличием соматических и психических заболеваний временного или относительно постоянного характера и (или) необычным функциональным состоянием (алкогольное или наркотическое опьянение). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине незначительного количества отобразившихся специфичных ("непересекающихся") признаков, характерных для вышеуказанных сбивающих факторов, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала (л.д.88-94).

Ссылка жалобы на недопустимость данного доказательства в рассматриваемом споре, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого дела, является несостоятельной, так как предметом исследования эксперта являлась подпись наследодателя Ш. Ал.А. в расписке о получении денежных средств по сделке, которая является доказательством и по данному делу.

Наличие вероятностного вывода эксперта в данном случае не опровергает вывода суда о получении денежных средств по сделке наследодателем Ш. Ал.А., поскольку как видно из исследовательской части заключения эксперта, при сравнении исследуемых подписей от имени Ш. Ал.А. в расписке и договоре купли-продажи со свободными образцами подписи Ш. Ал.А. установлено совпадение по всем общим и перечисленных в заключении частным признакам подписи (л.д.91).

Кроме того, о наличии у Ш. Ал.А. денежных средств после совершения ДД.ММ.ГГ сделки купли-продажи комнаты, свидетельствует заключение им ДД.ММ.ГГ в качестве покупателя договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"". Данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании (л.д.104-105).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы с целью установить, кем был выполнен текст в расписке, не принимаются судебной коллегией, поскольку с учетом характера спора, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие подписи наследодателя в расписке о получении денег, а то обстоятельство, кем был выполнен сам текст документа, правового значения не имеет.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что Я.Е.В. повторно обратилась в суд с иском о взыскании с Ш.А.А. "данные изъяты" руб., несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ фактически было определено, что Ш.А.А. согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возвратить Я.Е.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб., полученные Ш. Ал.А. за комнату по договору купли-продажи.

Как видно из указанного апелляционного определения, уточненные требования Ш.А.А. были заявлены о признании недействительной сделки купли-продажи "адрес" в "адрес", совершенной ДД.ММ.ГГ между Ш. Ал.А. и Я.Е.В. С учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела спор в пределах заявленных требований. Соответственно, поскольку при разрешении спора о признании сделки недействительной Ш.А.А. не заявлялось о применении последствий ее недействительности, такие требования не рассматривались, Я.Е.В. имела право заявить иск о взыскании переданных ею по недействительной сделке "данные изъяты" руб. Повторного обращения со стороны Я.Е.В. с аналогичными требованиями в данном случае не имеется.

Требования о взыскании суммы по сделке купли-продажи комнаты, признанной недействительной, являются взаимосвязанными с требованиями о взыскании расходов на ремонт этой же комнаты, так как ответчиком по указанным требованиям является наследник прежнего собственника жилого помещения Ш. Ал.А. В связи с чем на основании ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования возможно было рассматривать в рамках одного судопроизводства.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований о взыскании расходов по ремонту комнаты, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", Я.Е.В. произвела в данной комнате ремонтные работы на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГ, сметами на строительные материалы и строительные работы, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.99-102). Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ш.А.А. пояснял, что видел произведенные в комнате ремонтные работы (поставлено пластиковое окно, имеются панели на стенах, имеются обои, сделана арка, заменена электрическая проводка), но считает их стоимость завышенной (л.д.104-105).

Судебная коллегия полагает, что представленные в обоснование требований о взыскании стоимости ремонтных работ договор, сметы, квитанции, являются надлежащими доказательствами, которые не были опровергнуты стороной ответчика. Ни в суде первой, ни апелляционной инстанции Ш.А.А. не смог пояснить, по каким позициям проведенных ремонтных работ он не согласен, какие работы не были проведены истцом, а также на какую сумму данные требования завышены.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после признания недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения ответчик Ш.А.А., являясь наследником Ш. Ал.А., занял его место, а проведенным Я.Е.В. в комнате ремонтом были произведены материальные вложения в наследственное имущество, то данные расходы на ремонт являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с пользу истца.

С учетом представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости наследственного имущества - комнаты N "адрес" "адрес" в "адрес" (л.д.103), которая не оспорена ответчиком и не представлено доказательств иной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание суммы с наследника Ш.А.А. произведено судом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с учетом требований ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники.

Ссылка жалобы на то, что ремонт произведен не в полном объеме, не принимается во внимание, так как является бездоказательной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.А.А. - А.М.П. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: