Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9141-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Россгострах" на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Парфенова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Парфенов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21011 под управлением Копытова А.С. и " Тойота К. Ф." под управлением Парфенова В.В ... Водитель Копытов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21011, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец направил заявление на страховую выплату в указанную страховую компанию, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, не дан мотивированный отказ.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, истец самостоятельно обратился в оценочную фирму "Статус Эксперт", согласно отчету об оценке ***и, рыночная стоимость работ, материалов и частей составила 50198 руб. 45 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение имущественного ущерба в сумме 50198 руб. 45 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., оплате телеграммы в размере 189,65 руб., ценной бандероли в размере 211,93 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Парфенова В.В. - Токманцева Н.В. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала.

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Парфенова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Парфенова В.В. взыскано 53198 руб. 45 коп., в том числе: 50198 руб. 45 коп. страховое возмещение имущественного ущерба, 3000 руб. расходы на оплату услуг оценщика. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26599 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 1101 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Парфенову В.В. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1705 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: судом не учтено, что отчет об оценке "Статус Эксперт" был произведен до осмотра автомобиля, что не соответствует закону; неправомерно взыскан штраф в пользу истца при наличии в деле отказа представителя истца от иска в указанной части; взысканная судом сумма штрафа и неустойки являются завышенными, несоизмеримо последствиям нарушенного права, не применены положения ст. 333 ГК РФ; сумма оплаты услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к верным выводам о том, что ответчик в добровольном порядке не выполнил возложенных на него законом обязательств по выплате страхового возмещения, не направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, в ходе рассмотрения дела не оспорил представленную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается в настоящей жалобе, ДД.ММ.ГГ в 17 час. на "адрес" в "адрес" водитель Копытов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21011, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем " Тойота К. Ф.", под управлением Парфенова В.В., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " Тойота К. Ф." получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае.

Пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "В" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Как следует из дела, Парфенов В.В. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил отчет об оценке ***и от ДД.ММ.ГГ, составленный оценочной фирмой "Статус Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в размере 50198, 45 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке, поскольку ответчик в установленный законом срок с момента обращения потерпевшего не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не провел независимой экспертизы, что позволяло истцу самостоятельно обратиться за проведением оценки. Ответчик в ходе рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не оспорил отчет об оценке, от проведения по делу экспертизы отказался.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГ на 11 ча "адрес" для осмотра и расчета ущерба не явился.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке был составлен 23 мая, то есть до проведения осмотра, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что отчет составлен после проведения осмотра ДД.ММ.ГГ, а ошибочное указание на нем даты не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи у суда не имелось основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26599 руб. 23 коп. (50 % от удовлетворенных требований).

Заявленный в судебном заседании представителем истца отказ от иска в части взыскания штрафа суд обоснованно не принял, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку такой отказ противоречит закону. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части не принимаются коллегией во внимание.

Утверждения жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа и неустойки являются завышенными, несоизмеримыми последствиям нарушенного права, не применены положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку возможности снижения штрафа в указанной случае законом не предусмотрено, неустойка судом взыскана не была.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

С учетом того, что дело сложности не представляет, представитель истца Парфенова В.В. - Токманцева Н.В. подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., что, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводам жалобы страховой компании, отвечает принципам разумности.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Россгострах" на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: