Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Бусиной Н.В., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края

от 5 августа 2013 года по делу по иску Радаевой Л.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Радаева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что (дата) около "данные изъяты" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Никифоров В.А., управляя автомобилем " У." регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем " В." регистрационный знак ***, под управлением Радаева Н.П. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Никифорова В.А., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Калманского районного суда от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету о стоимости материального ущерба *** от (дата) истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", стоимость услуг оценщика "данные изъяты". Гражданская ответственность водителя Никифорова В.А. была застрахована в ОАО "СГ "МСК", страховой полис серии ВВВ ***, поэтому истец, собрав документы, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ОАО "СГ "МСК" признало данное дорожно-транспортное происшествии страховым случаем, однако выплата была произведена не в полном объеме, а в сумме "данные изъяты". Мотивация уменьшения суммы страхового возмещения от страховой компании не поступила. Считает данное решение ОАО "СГ "МСК" незаконным и необоснованным. К тому же указывает, что к договорам, возникающим их договоров страхования, применятся Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просила взыскать в ее пользу с ОАО "СГ "МСК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на услуги оценщика в сумме "данные изъяты", расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАО в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от стоимости иска в сумме "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца П. исковые требования поддержал, согласился с выводами оценочной экспертизы, назначенной по определению суда, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба с учетом экспертного заключения от (дата), а также перечисленной на счет Радаевой Л.В. суммы ОАО "СГ "МСК" в размере "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". В остальной части поддержал исковые требования по основаниям искового заявления.

Представитель ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, не представив возражений против иска.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 5 августа 2013 года уточненные исковые требования истца Радаевой Л.В.удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "СГ" МСК" в пользу Радаевой Л.В. "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы на услуги оценщика в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" В остальной части иска - отказано.

Взыскано с ОАО "СГ" МСК" в местный бюджет государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ" МСК" просит данное решение, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно применил положение о взыскании компенсации морального вреда, в то время как в данных правоотношениях оно не может быть применено, что суд неправомерно исчислил штраф не с суммы страхового вознаграждения, а с суммы страховой выплаты

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям статей 13, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " В." государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, что

(дата) около "данные изъяты" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова В.А., допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом Никифоров В.А. свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Гражданская ответственность Никифорова В.А. застрахована в ОАО "СГ "МСК" в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263,, страховой полис ВВВ ***.

(дата) Радаева Л.В. обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате ей страхового возмещения, что подтверждается страховым актом *** к заявлению на выплату N *** от (дата) по договору ОСАГО.

Ответчиком случай был признан страховым, (дата) в счет возмещения ущерба на счет Радаевой Л.В. в ОСБ РФ было перечислено "данные изъяты", что подтверждается страховым актом и сберегательной книжкой истицы.

Согласно отчету об оценке *** от (дата) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля В. регистрационный знак *** по состоянию на (дата) с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость услуг оценщика "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером ***, платежным поручением ***.

Исходя из п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, суд обоснованно исходил при разрешении данного дела из того, что страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *** от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " В." государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты".

Однако, (дата) в счет возмещения ущерба на счет Радаевой Л.В. в ОСБ РФ было ответчиком перечислено "данные изъяты", то есть ответчик не исполнил условия договора страхования - не произвел выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления причиненного истцу ущерба.

На основании анализа пояснений представителя истца, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд признал, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Радаевой Л.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "СГ "МСК" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере необходимом для восстановления причиненного истцу ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом обстоятельств имеющих значение - характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд первой инстанции взыскал в пользу истца Радаевой Л.В. с ОАО "СГ "МСК" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеизложенному.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при разрешении данного дела не должны были применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", о неправильности взыскания штрафа, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: