Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу

по иску Хуторного В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуторной В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, по рискам страхования: ущерб и хищение, на срок по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей. В период действия данного договора страхования автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, обеспечивающие документальное оформление страхового случая, однако страховщик в срок, предусмотренный Правилами страхования, свои обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2012 года исковые требования Хуторного В.Н. удовлетворены. С ООО СК "Цюрих" в пользу Хуторного В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг специалиста по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В период рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГ произведено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГ. Фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГ, вследствие чего полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (38 дней) в размере "данные изъяты" рублей. Основываясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года исковые требования Хуторного В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Цюрих" в пользу Хуторного В.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Цюрих" просит решение отменить, исковые требований оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку положения данного закон на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

Кроме того, заявленные требования со ссылкой на п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными, ввиду того, что нарушение ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения имели место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, а по спору между сторонами уже вынесено решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Хуторного В.Н. - Боровкова С.А., полагавшего решение постановленным законно, судебная коллегия находит заочное решение в части взыскания неустойки подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рискам страхования "Ущерб", "Хищение" сроком по ДД.ММ.ГГ.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца за управлением которого находилась Сурма Е.Л и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** за управлением Вернигора Е.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Проведенным экспертным исследованием размер ущерба составил "данные изъяты" копеек. ДД.ММ.ГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль, то есть страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2012 года с ООО СК "Цюрих" в пользу Хуторного В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд, послужили обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данным Верховным Судом РФ в Обзоре 30 января 2013 года, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными. в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания такой неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение принято после принятия Постановления пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, в связи с отсутствием у суда оснований для взыскания неустойки, поскольку, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что судом правильно определен период нарушения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует проводить исходя из суммы причиненного ущерба, то есть "данные изъяты" рублей, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 8,25% / 360 * 38дней).

Также, судебная коллегия считает, что в связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует определить равным 1 "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" * 50%).

Кроме того, судебная коллегия находит, что в связи с изменением взыскиваемых сумм, в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который является равным "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" * 0,87 %(процент удовлетворенных исковых требований) / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" в пользу Хуторного В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубль, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Председательствующий

Судьи