Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9098/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богачева С. А. - Мальцева О. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2013 года по иску Военного комиссариата Алтайского края к Богачеву С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Алтайского края обратился в суд с иском к Богачеву С.А. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование требований указано, что приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ *** Богачев С.А. досрочно уволен в отставку ДД.ММ.ГГ в соответствии с подпунктом "в" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в военный комиссариат Алтайского края с заявлением о начислении пенсии с ДД.ММ.ГГ. При подаче заявления о начислении пенсии Богачевым С.А. дано письменное заявление - обязательство, предусматривающее обязанность сообщить в военный комиссариат об изменениях и обстоятельствах, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или лишающих права на её получение. Подписывая данное обязательство, ответчик скрыл, что по вступившему в законную силу решению Барнальского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ он восстановлен в списках части с ДД.ММ.ГГ и вновь уволен ДД.ММ.ГГ. За названный период времени Богачеву С.А. также выплачено денежное довольствие, поскольку восстановление на службе с восстановлением в списках войсковой части влечет обеспечение всеми видами довольствия. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик получил одновременно и пенсию, и денежное довольствие. Согласно материалам пенсионного дела информация о восстановлении истца на службе поступила в центр социального обеспечения военного комиссариата Алтайского края только ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что ответчик не злоупотреблял своим правом. Вынесение решения о восстановлении в списках не является основанием для поступления на военную службу, а само восстановление возможно только с момента издания приказа, о котором ответчику Богачеву С.А. стало известно только в 2013 году.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Богачева С. А. в доход федерального бюджета сумма в размере *** рублей *** копеек.

Взыскана с Богачева С. А. в доход местного бюджета государственная пошлина *** рубля *** копейки.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был до 2013 года извещен об издании ДД.ММ.ГГ в отношении него приказа Министра обороны Российской Федерации. Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему было выплачено только *** и ДД.ММ.ГГ.

Заявление-обязательство, подписанное ответчиком при подаче заявления о назначении пенсии, само по себе не может являться доказательством недобросовестности Богачева С.А.

Из материалов дела не усматривается факт злоупотребления Богачевым С.А. своими правами, поскольку обжалование приказов об увольнении и исключении из списков части не является фактом злоупотребления правом, а является защитой своих прав.

Получение за один и тот же период времени пенсии и денежного довольствия произошло не в результате недобросовестности со стороны истца, а в результате восстановления нарушенных прав.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя ответчика Мальцева О.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Маслову Т.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части *** по личному составу от ДД.ММ.ГГ *** Богачев С.А. уволен с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья по подпункту "в" пункта 1 ст.51 Федерального закона "О воинской части и военной службе" с правом ношения военной формы, одежды и знаков различия (л.д.11).

Приказом командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ указано Богачева С.А. с ДД.ММ.ГГ полагать сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ приказ командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ признан неправомерным и подлежащим отмене, в том числе по причине необеспечения на день исключения из списков личного состава денежным довольствием.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Богачев С.А. как досрочно уволенный в отставку по состоянию здоровья приказом командира части *** от ДД.ММ.ГГ *** вновь признается с ДД.ММ.ГГ с учетом предоставленного основного отпуска за 2012 год сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Согласно приказу командира войсковой части *** (по строевой части) *** от ДД.ММ.ГГ п.1 приказа командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ *** (по строевой части), касающийся исключения из списков личного состава части гвардии майора Богачева С.А., отменен на основании решения Барнаульского гарнизонного военного суда.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (по строевой части) об исключении Богачева из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов, признан незаконным. Министр обороны Российской Федерации обязан отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГ *** (по строевой части) об исключении Богачева С.А. из списков личного состава войсковой части ***, принять меры к обеспечению Богачева положенными видами довольствия, недоплаченного после необоснованного исключения из списков личного состава части.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** отменён как незаконно изданный приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (по строевой части) об исключении из списков личного состава войсковой части *** майора Богачева С.А. с зачислением в списки личного состава части с ДД.ММ.ГГ. Параграфом 28 данного приказа майор Богачев С.А. исключен из списков личного состава войсковой части *** с ДД.ММ.ГГ с предоставлением отпуска за 2012 год пропорционально прослужившему времени в количестве 30 суток, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГ Богачев С.А. обратился в военный комиссариат Алтайского края с заявлением о назначении пенсии, в котором указал, что уволен с военной службы ДД.ММ.ГГ, денежным содержанием удовлетворен по ДД.ММ.ГГ.

В связи с восстановлением на службе в списках войсковой части Богачеву С.А. выплачено денежное довольствие ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО).

Пенсия выплачена ответчику за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установив данные обстоятельства, оценив доводы и представленные доказательства обеих сторон, применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении иска, так как со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, выразившиеся в том, что при подаче заявления о назначении пенсии ответчик не сообщил о вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГ, которым был признан незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации об исключении из списков личного состава ДД.ММ.ГГ и которым на Министра обороны Российской Федерации была возложена обязанность принять меры по обеспечению Богачева положенными видами денежного довольствия, недополученного после необоснованного исключения из списков личного состава части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 указанного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. При этом при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

По смыслу закона, пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено.

При подаче ДД.ММ.ГГ заявления о назначении пенсии Богачев С.А. был ознакомлен с условиями выплаты пенсии, а также им дано обязательство при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии или получение её в меньшем размере, либо в другом порядке (осуждение судом или взятие под стражу, зачисление на военную службу, в кадры МВД, ФСБ, МЧС, пограничные войска или налоговую полицию, в таможню, в органы прокураторы, о назначении пенсии от другого органа, зачислении в дом - интернат, о поступлении на работу, в случае получения выплат, связанных с трудоустройством, об убытии на постоянное место жительства в другую область или государство и т.д.) немедленно сообщать в сберегательный банк по месту получения пенсии и в военный комиссариат по месту жительства, также принято обязательство переполученные суммы полностью возвратить (л.д.6, 7).

К обстоятельствам, которые лишают право на получение пенсии относится, в том числе и признание в судебном порядке незаконным приказа об исключении из списков личного состава военнослужащего, поскольку восстановление в списках войсковой части влечет обеспечение всеми видами денежного довольствия, в связи с чем в силу закона исключается право на получение пенсии. О данном факте военный пенсионер обязан сообщить пенсионному органу.

В нарушение принятого на себя обязательства Богачев А.С. как при написании заявления ДД.ММ.ГГ о назначении пенсии не сообщил о вступившем в законную силу судебном решении от ДД.ММ.ГГ, которым дата исключения его списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГ признана незаконной, так и не сообщил ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о том, что им получено денежное довольствие, недополученное в связи с необоснованным исключением ДД.ММ.ГГ из списков личного состава.

При оценке в действиях ответчика недобросовестности судом первой инстанции также правильно указано на то, что при назначении пенсии Богачев С.А. не сообщил, что с мая 2012 года и до ДД.ММ.ГГ регулярно прибывал на службу и исполнял общие обязанности военнослужащего, за что ежемесячно получал денежное довольствие. Данные обстоятельства установлены решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имели место недобросовестные действия в виде несообщения сведений, которые исключают возможность пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что одновременное получение ответчиком пенсии и денежного довольствия имело место в результате восстановления нарушенного права в виде вынесения судебного решения, а не в результате недобросовестных действий.

По материалах дела достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, о том, что до подачи заявления ДД.ММ.ГГ о назначении пенсии ответчик знал о вступлении в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым восстановлены его права на исключение из списков личного состава только после надлежащего обеспечения денежным довольствием. Однако данное обстоятельство не было доведено до сведения пенсионного органа, как и не были доведены сведения о реальном перечислении на счет ответчика денежного довольствия более чем за месяц до первого перечисления пенсии. Таким образом, обращаясь за назначением пенсии, ответчик знал о том, что ему будет выплачено денежное довольствие за период после ДД.ММ.ГГ, и том, что не имеет право на получении пенсии за тот же период.

Довод жалобы ответчика о том, что о приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, которым восстановлены его права на получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он не знал вплоть до 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку независимо от факта ознакомления с приказом ответчик имел возможность, но не довел до сведения истца информацию о наличии судебного акта от ДД.ММ.ГГ и о факте получения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ денежного довольствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Богачева С. А. - Мальцева О. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: