Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9147-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фура С. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 июля 2013 года

по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования - Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края к Фуру С. А., Панину А. В. о признании возведенных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу построек,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования - Каменский район Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края обратился в суд с учетом уточнения с иском к Фуру С. А., Панину А. В. о признании возведенных объектов самовольными постройками, возложении обязанности сноса самовольных построек, ссылаясь на то, что Панину А.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ предоставлен земельный участок из земель сельхозназначения, кадастровый номер ***, для сенокошения и выпаса скота площадью *** кв.м. На указанном участке с согласия Панина А.В. ответчиком Фур С.А. возведены без получения в установленном порядке соответствующих разрешений на строительство капитальные строения на столбчатых фундаментах: дом (гостиница) с мансардным этажом и баня с мансардным этажом. Согласно договору аренды ответчик Панин А.В. обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с кадастровым паспортом видом разрешенного использования арендованного Паниным А.В. земельного участка является использование для сельскохозяйственного производства.

Поскольку ответчиками в результате самовольного строительства объектов недвижимости земельный участок используется не по целевому назначению, с нарушением вида его разрешенного использования, прокурор просит признать указанные возведенные объекты самовольными постройками и возложить обязанность снести самовольные постройки.

Представитель ответчиков Синина Л.П., участвуя в рассмотрении спора, не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что истцом не представлено доказательств нахождения спорных строений на арендованном Паниным А.В. земельном участке, а также отнесения возведенных объектов к объектам недвижимого имущества. Кроме того, пояснила, что Панину земельный участок предоставлен для сенокошения, работы по заготовке кормов им осуществляются в период с весны по осень, возведенные объекты являются временными, предназначены для отдыха и обслуживания работников, осуществляющих заготовку кормов (то есть полевым станом).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 3 июля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны постройки "дом (гостиница) с мансардным этажом" и "баня с мансардным этажом", находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, самовольными.

На Панина А. В. возложена обязанность снести самовольные постройки - "дом (гостиница) с мансардным этажом" и "баня с мансардным этажом", находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенные на территории "адрес" "адрес" Алтайского края.

В иске к Фуру С. А. отказано.

Взыскана с Панина А. В. в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" стоимость недоплаченной экспертизы в размере *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик Фур С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на то, что прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах администрации "адрес" Алтайского края, не указал, почему администрация сама не смогла обратиться в суд.

Разрешая спор, не учел суд, что согласно проведенной по делу экспертизе построенные объекты соответствуют требованиям нормативной технической документации, пригодны к эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд разрешил спор в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Фура С.А. О вынесенном решении ответчик узнал только от секретаря судебного заседания.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, указав дату в судебном решении 4 июля 2013 года, фактически заседание суда состоялось 3 июля 2013 года.

В возражениях на жалобу прокурор Каменского района Алтайского края просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фура С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании построек самовольными и их сносе.

Из материалов дела усматривается, что Панину А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ***, для сенокошения и выпаса скота, площадью *** кв.м.

На арендуемом Паниным А.В. земельном участке возведены самовольные капитальные строения.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером *** "дом (гостиница) с мансардным этажом" и "баня с мансардным этажом" являются капитальными строениями, так как имеют основание в виде фундамента (неразрывная связь с землей), не могут быть перенесены без нанесения несоразмерного ущерба, а также имеют инженерно-техническое обеспечение (инженерно-технические сети). Данные здания не являются мобильными и относятся к объектам недвижимости. Объекты исследования соответствуют требованиям нормативно-технической документации, пригодны к эксплуатации, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками отсутствие разрешения на строительство возведенных на арендуемом Паниным А.В. участке строений.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание принадлежность ответчику земельного участка сельскохозяйственного назначения с целевым использованием для сенокошения и выпаса скота на праве аренды, отсутствие разрешения собственника на возведение построек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о самовольном характере возведенных строений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Между тем осуществление ответчиком строительства объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном для сенокошения и выпаса скота, не соответствует предусмотренной договором аренды цели использования земельного участка и нарушает не только статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, но и градостроительные требования.

Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении ответчикам земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей виды и состав всех территориальных зон, в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:

1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.);

2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения (п. 9).

В соответствии с ч.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право на использование предоставленного земельного участка определенной категории не в соответствии с установленным целевым назначением для данной категории.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик без получения необходимого разрешения, на не отведенном для строительства земельном участке сельскохозяйственного назначения возвел объекты недвижимости - дом (гостиница) и баня.

Данные признаки означают, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Поскольку постройки возведены с указанными нарушениями и на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, постольку судом сделан верный вывод о невозможности сохранения возведенных построек.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что прокурор не имеет права на предъявление указанного иска.

Прокурором в соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены исковые требования в интересах муниципального образования - Каменского района Алтайского края, что не противоречит приведенной норме.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта техническое состояние построек свидетельствует об их работоспособности и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку постройки являются самовольными ввиду возведения на неотведенном для этих целей земельном участке и без наличия соответствующего разрешения. Сохранение построек независимо от их технического состояния невозможно ввиду допущенных нарушений и отсутствия у ответчика права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о ненадлежащем извещении Фура С.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 26 июня 2013 года Фуру С.А. судебной повестки на заседание 3 июля 2013 года в 16.00.

Довод жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение в виде вынесения судом решения не в день фактического рассмотрения дела, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от 3 июля 2013 года, определению суда от 5 сентября 2013 года об исправлении описки в дате судебного решения судебный акт, обжалованный в апелляционном порядке, вынесен 3 июля 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Фура С. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 3 июля 2013 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: