Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и апелляционную жалобу третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2013 года по делу

по иску Кривощекова А. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него, как "данные изъяты", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием в течение длительного периода времени Кривощекову А.Н. причинены значительные нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

С Министерства Финансов Российской Федерации взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу Кривощекова А.Н. компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указывает на то, что судом не приведено нормативно-правового обоснования того, что привлечение истца к уголовной ответственности, бесспорно причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. Суд фактически освободил истца от доказывания причинения ему морального вреда. Письменных доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было, а к показаниям свидетелей "данные изъяты" суд должен был отнестись критически, поскольку они являются знакомыми истца и заинтересованы в исходе дела. Указание суда, что истец до обвинения не привлекался к уголовной ответственности, значения для дела не имеет. Суд не принял во внимание, что в ходе расследования уголовного дела меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись. Взысканная судом сумма морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является необоснованной и завышенной. Вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. необоснован и немотивирован. Кроме того, судом не было принято во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц, возбудивших уголовное дело в отношении истца.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, которые он претерпел в период уголовного преследования, а сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными ему нравственными страданиями. При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю - Логунову М.И., поддержавшую доводы жалоб, истца Кривощекова А.Н. и его представителя Сысоева И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения суда, обсудив доводы жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда установлен статьёй 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в отношении Кривощекова А.Н. как "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный период времени Кривощеков А.Н. допрашивался в качестве подозреваемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Кривощекова А.Н. к уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Исходя из вышеуказанных норм права истец, в отношении которого прекращено уголовное преследование за отсутствием в его деяниях состава преступления, вправе потребовать возмещения за счет казны Российской Федерации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, а доводы ответчиков в жалобе во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании и применении материального закона.

При определении размера компенсации морального вреда судом, с учётом требований вышеприведённых норм права, статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации учтены фактические обстоятельства по делу, в частности длительное незаконное уголовное преследование в совершении тяжкого преступления, индивидуальные особенности истца, ранее к ответственности не привлекался.

Исходя из установленных по делу значимых обстоятельств, положений закона, определённая судом сумма компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы жалоб о том, что размер компенсации морального вреда завышен, являются необоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

Доводы жалобы, что письменных доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было, а к показаниям свидетелей "данные изъяты" суд должен был отнестись критически, поскольку они являются знакомыми истца и заинтересованы в исходе дела, во внимание не принимаются.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания указанных свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом учтена позиция стороны ответчика при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе, что в ходе расследования уголовного дела меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись, на выводы суда не влияет, поскольку из требований закона само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности уже предполагает наличие оснований для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, что не было принято во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц, возбудивших уголовное дело в отношении истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц для участия в деле в качестве третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, указанное решение суда не влияет на права и обязанности должностных лиц, возбудивших уголовное дело в отношении истца, по отношению к одной из сторон.

Требования истца о возмещении судебных расходов подтверждаются ордером на участие по делу представителя, который участвовал в судебных заседаниях, квитанцией об оплате услуг (л.д. 23, 24).

В связи с этим доводы жалобы ответчика о недоказанности указанных расходов являются несостоятельными.

При определении размера расходов на представителя суд правомерно руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. отвечает принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и апелляционную жалобу третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: