Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Бычковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ярошевича А. Р. на решение Алейского городского суда от 18 сентября 2013 г. по заявлению Ярошевича А. Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошевич А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Г.Ю.А.., указывая на то, что ДД.ММ.ГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу Ш.Н.Г. о взыскании с него " ... " рублей " ... " копеек. Основанием к возбуждению послужил исполнительный лист N *** от ДД.ММ.ГГ, выданный " ... " районным судом города Барнаула по делу ***. Между тем, он оспорил состоявшиеся судебные акты. Полагает, что при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным. Просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП Г.Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ярошевич А.Р. просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, препятствует возбуждению исполнительного производства.

Заявитель, его представитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. Как правильно отмечено в решении суда, ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ " ... " районный суд города Барнаула Алтайского края вынес решение по гражданскому делу по иску Ш.Н.Г. к ООО " "Р."", Ярошевич А.Р. о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которым взыскал с Ярошевич А.Р. в пользу истца сумму ущерба " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг специалиста по оценке ущерба, услуг по изготовлению копий документов сторонам, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение " ... " районного суда города Барнаула Алтайского края вступило в законную силу, в целях его исполнения ДД.ММ.ГГ Ш.Н.Г. был выдан исполнительный лист серии *** N ***.

ДД.ММ.ГГ от Ш.Н.Г. в " ... " МОСП поступило заявление о возбуждении по указанному исполнительному листу исполнительного производства.

Как следует из обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель Г.Ю.А.., установив, что предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок предъявления его к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ярошевича А.Р.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства основаны на законе и прав заявителя не нарушают.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя и его представителя на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство в связи с обжалованием решения суда по вышеуказанному делу в кассационном порядке, поскольку названное обстоятельство не содержится в перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также приостановления исполнения решения суда.

Кроме того, согласно положениям ст.381 ГПК РФ в случае истребования дела судья кассационной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В связи с этим правом приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу, обладает кассационная инстанция, заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошевича А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи