Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9170-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковчина В. А. в лице его представителя Черемных А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу по иску Ковчина В. А. к Давиденко Н. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковчин В.А. обратился в суд с иском к Давиденко Н.И. о признании сделки, недействительной.

В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГ Давиденко Н.И., с которой он был знаком года 4, уговорила его оформить на нее садовый участок площадью "данные изъяты"., по адресу: г.Барнаул, СНТ " Р", квартал ***, участок ***, который он не мог обрабатывать в силу возраста. Он согласился передать ей участок лишь в пользование, однако, затем узнал, что подписал договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГ, не понимая значение своих действий и будучи введенным ответчицей в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела изменил основание иска и уточнил требования. Указал, что ответчица в начале ДД.ММ.ГГ уговорила его оформить на нее указанный садовый участок, при этом пообещав обеспечивать ему надлежащий уход, то есть фактически они договорились о пожизненном содержании с иждивением. В связи с этим, был оформлен договор купли-продажи, после чего ответчик данные ему обязательства о помощи и уходе перестала исполнять. Договор купли-продажи истец ни до сделки, ни в момент подписания не читал, денежные средства за участок в размере "данные изъяты" он не получал. Просил признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка в силу его притворности (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчицы на земельный участок и признания права собственности на него за истцом.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года иск Ковчина В. А. к Давиденко Н. И. о признании недействительной сделки по купли-продажи земельного участка *** квартала *** СНТ " Р" в г.Барнауле кадастровый *** площадью "данные изъяты" кв.м. и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность юридически значимых обстоятельств для признания сделки недействительной. Между тем, суд не разрешил заявленное стороной истца ходатайство об истребовании сведений о доходах ответчицы, которые могли бы подтвердить отсутствие у нее денежных средств на приобретение участка. Вывод суда об исполнении сделки сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку деньги ему покупателем не передавались. Объяснения ответчицы в суде о том, что "данные изъяты" переданы ею истцу до подписания договора, а "данные изъяты" - после, противоречат п.4 договора о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Это свидетельствует о формальности договора и притворности сделки.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представитель истца, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.550, 558 ГК РФ, купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 585 ГК РФ предусмотрено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчицей, совершил отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул (СНТ " Р", квартал ***, участок ***), используемого для ведения садоводства. Указанное имущество оценено сторонами в договоре в "данные изъяты" Право собственности ответчицы на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Из договора следует, что содержание ст.ст.288-293, 458, 460, 475, 480, 478, 483, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно.

Согласно п.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. С момента подписания сторонами договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого земельного участка покупателю считается исполненной (п.11 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении истцом денежных средств по договору купли-продажи.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГ, составленная лично Ковчиным В.А. согласно которой он взял от Давиденко Н.И. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве оплаты за участок в садоводстве " Р" ***.

Противоречие между объяснениями ответчицы о получении истцом "данные изъяты" до подписания договора, а "данные изъяты" - после, и содержанием п.4 договора какого-либо существенного значения, вопреки доводам жалобы, не имеет, поскольку факт расчета между сторонами достоверно подтвержден указанной выше распиской, датированной тем же числом, что и договор купли-продажи.

По заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, текст расписки и подпись от имени истца, выполнены самим истцом.

Удовлетворение заявленного стороной истца ходатайства об истребовании сведений о доходах ответчицы, не опровергало бы факт передачи ответчицей денег истцу по договору, поскольку это не исключает получение ответчицей денег из источников, не подтвержденных документально. В связи с этим, нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства не является существенным нарушением, влекущим отмену решения.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, Ковчин В.А. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими; напротив, все вышеописанной свидетельствует о сохраненной способности Ковчина В.А. в исследуемой ситуации к свободному волеизъявлению.

Принимая во внимание существо данного договора во взаимосвязи с действиями сторон по его реальному исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи притворной сделкой.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ковчина В. А. в лице его представителя Черемных А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: