Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9245-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юдина А. Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2013 года по делу по иску Юдина А. Е. к Павловской О. А. о переводе нежилого помещения в жилое, и о предоставлении помещения для вселения и проживания,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по "адрес".

Собственниками дома и земельного участка также являются ответчик Павловская О.А. - 1\2 доля, третьи лица Юдин В.А. - 1\12 доля, Юдина С.Л. - 1\3 доля.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 января 2012 года между участниками общей долевой собственности определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками.

Фактически в доме проживают истец, ответчик Павловская О.А., третье лицо Юдина С.Л. с несовершеннолетней дочерью.

Поскольку истец приобрел право собственности после определения судом порядка пользования домом, то с учетом фактического проживания в коридоре второго этажа дома, намерения ввиду преклонного возраста 85 лет пользоваться для проживания расположенным на первом этаже помещением *** (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ) истец обратился в суд с требованиями перевести данное нежилое помещение *** (прачечную) в жилое помещение с целью проживания. Также просил предоставить данное помещение для вселения.

Указывает, что спорное помещение является нежилым и смежным с помещением *** - ванной. Однако данное помещение имеет признаки жилого помещения: окно, радиатор отопления, электричество и освещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Индустриального района г.Барнаула.

Ответчик Павловская О.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец фактически проживает в комнате *** второго этажа, имеет доступ к комнате *** второго этажа. Обе комнаты выделены судом в пользование Юдиной С.Л., в которых последняя более пяти лет не проживает. Также истец имеет доступ к жилому помещению, 44,3 кв.м., расположенному в мансарде и выделенного в пользование судом его сыну Юдину В.А., который в доме также не проживает. В спорном помещении первого этажа расположена прачечная, которой пользуются все живущие в жилом доме, так как там расположены две стиральные машины, ванна.

Представитель третьего лица администрации Индустриального района города Барнаула возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что для перевода нежилого помещения в жилое истец должен был получить разрешение всех собственников жилого дома, затем, собрав необходимые документы, обратиться в Администрацию Индустриального района, однако истец с заявлением в районную администрацию обратился только ДД.ММ.ГГ, но не представил необходимые для разрешения этого вопроса документы, в связи с чем указанный вопрос по существу не рассматривался.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его жилищных прав. Рассматривая спор, суд не учел, что в силу преклонного возраста истцу затруднительно спускаться в туалет на первый этаж. Предоставление в пользование комнаты *** на первом этаже соответствует его интересам.

Все участники долевой собственности, кроме ответчика, согласны на перевод нежилой комнаты *** в жилое помещение. Истец указывает на то, что не возражает против установленного судом порядка пользования домом, за исключением спорного помещения.

Суд не учел, что отсутствие согласия ответчика на перевод нежилого помещения в жилое препятствует осуществлению такого перевода в административном порядке.

Суд не изучил технический паспорт дома, согласно которому из прачечной имеется выход только в ванную комнату, которой никто фактически не пользуется. Проход к комнате с унитазом, джакузи, душевой кабиной и раковиной осуществляется со стороны коридора, вне прачечной. В прачечной имеется оконный проем, стиральные машины сломаны, без деталей. Фактически комната, именуемая прачечная, имеет все признаки жилого помещения.

Заслушав истца Юдина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Павловскую О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по "адрес" находится в общей долевой собственности Юдина А.Е. (истца), Павловской О.А. (дочери истца), Юдиной С.Л. и Юдина В.А. (сына), что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23 января 2012 года определялся порядок пользования жилым домом по "адрес" между всеми сособственниками, кроме истца, который приобрел право собственности на 1/12 долю в праве собственности на дом ДД.ММ.ГГ. Спорное помещение *** на первом этаже дома как прачечная передавалось судом в пользование всех сособственников жилого дома наряду с другими местами общего пользования.

Согласно техническому паспорту на дом спорное помещение ***, площадью 13,8 кв.м., расположено на первом этаже жилого дома, является прачечной, через которую имеется вход в ванную комнату.

Истец в орган местного самоуправления с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое обратился в ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГ. Районной администрацией предложено представить пакет документов, необходимых для решения данного вопроса. Решение о переводе или отказе в переводе помещения в нежилое органом местного самоуправления не принималось.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание возражение ответчика о переводе прачечной в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истец с документами, необходимыми для решения вопроса об изменении целевого назначения спорного помещения в администрацию Индустриального района города Барнаула не обращался, решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое администрацией не принималось, соответственно основания для обращения в суд с требованиями о переводе нежилого помещения в жилое помещение и о вселении в жилое помещение у истца отсутствовали.

Соглашаясь с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами отказа в иске.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены ст.22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Оценка приведенных норм означает, что перевод жилого помещения в нежилое, а также нежилого помещения в жилое является изменением правового режима использования помещения.

Объектами жилищных прав в силу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из материалов дела усматривается, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 440, 5 кв.м., являющийся в смысле приведенных норм жилым помещением и объектом жилищных прав.

Другие виды жилых помещений сторонам спора не принадлежат, поскольку жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, как истец, так и ответчик с третьими лицами являются собственниками жилого дома, в котором наряду с жилыми комнатами имеются другие вспомогательные помещения, в том числе расположенная на первом этаже дома прачечная, указанная в техническом паспорте как помещение *** первого этажа.

Законодатель, предусматривая возможность перевода нежилого помещения в жилое помещение, предполагает, что переводимое помещение является объектом жилищных прав.

Прачечная комната, расположенная в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности, является частью жилого помещения - дома, самостоятельным объектом жилищных прав не является.

Таким образом, для изменения целевого назначения помещений, являющихся частью жилого помещения - индивидуального жилого дома, перевод их в нежилые помещения не требуется.

Вместе с тем, в случае, если в жилом доме производятся переустройство или перепланировка жилого помещения, то в силу ст.26 Жилищного кодекса для проведения таковых требуется согласование с органом местного самоуправления, который принимает соответствующее решение.

Из заявленных истцом требований усматривается, что между участниками долевой собственности на дом имеется спор не о переводе нежилого помещения в жилое помещение, а спор об определении порядка пользования жилым домом.

Из установленного судом порядка спорное помещение *** на первом этаже - прачечная передана в общее пользование всех собственников дома.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ усматривается, что помещение *** на первом этаже имеет площадь 13,8 кв.м., вход в помещение осуществляется из общего коридора, имеющего выход на улицу из дома. Непосредственно из спорного помещения имеется вход в помещение ***, площадью 4,0 кв.м., указанное в техническом паспорте как совмещенный санузел.

Данное описание спорного помещения *** и смежного с ним совмещенного санузла не позволяет сделать вывод о возможности предоставления данного помещения в пользование истца, так как в результате такого предоставления беспрепятственное пользование совмещенным санузлом другими участниками общей долевой собственности делается невозможным. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что фактически спорное помещение используется как прачечная, так как в нем находятся стиральные машины.

Таким образом, без проведения переустройства и перепланировки жилого дома предоставление спорного помещения *** (без санузла) для проживания истца не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что фактическое неиспользование собственниками дома спорного помещения и совмещенного с ним санузла в качестве прачечной и санузла является основанием для предоставления помещения в единоличное пользование только истца, поскольку со стороны ответчика имеется возражение относительно назначения и использования спорного помещения, так и совмещенного с ним санузла.

Довод жалобы истца о том, что для восстановления его жилищных прав требуется в судебном порядке перевод спорного помещения в жилое помещение, судебной коллегией признается несостоятельным по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности защиты своих жилищных прав иным способом, в том числе путем определения судом порядка пользования жилым домом, в том числе первым этажом, исходя из его существующей конфигурации и технического устройства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда об отказе в иске, поскольку ошибочное применение судом норм материального права относительно заявленных требований не привело к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Юдина А. Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2013 года по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: