Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СМК Вымпел" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2013 года

по иску Крымова Н. Г. к ООО "СМК Вымпел", Рукавишникову К. Л. о взыскании задолженности по договорам займа,

встречному иску ООО "СМК Вымпел" к Крымову Н. Г., Рукавишникову К. Л. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "СМК "Вымпел", Рукавишникову К.Л. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "СМК Вымпел" заключены три договора займа:

по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ переданы денежные средства в размере *** руб. в момент подписания договора. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка соответствует обязательствам по договору с ОАО "МДМ Банк" *** от ДД.ММ.ГГ. Срок возврата указанным договором предусмотрен до ДД.ММ.ГГ (далее - договор займа ***);

по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ переданы денежные средства в размере *** руб. в момент подписания договора. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка соответствует обязательствам по договору с ОАО КБ "ФорБанк" *** от ДД.ММ.ГГ. Срок возврата указанным договором предусмотрен до ДД.ММ.ГГ (далее - договор займа ***);

по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ переданы денежные средства в размере *** руб. в момент подписания договора. Срок возврата указанным договором предусмотрен до ДД.ММ.ГГ (далее - договор займа ***).

Исполнение обязательств по названным договорам обеспечено поручительством Рукавишникова К.Л.

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил, передав денежные суммы ответчику. Ответчиком обязанности по договорам N *** и 3 нарушены, денежные средства не возвращены. Кроме того в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договорам займа истец полагает, что имеются основания и для досрочного взыскания суммы по договору займа ***.

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "СМК Вымпел" и Рукавишникова К.Л. задолженности по заключенным договорам займа в общей сумме *** руб. *** коп., суммы процентов по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.

ООО "СМК "Вымпел" предъявлено встречное исковое заявление к Крымову Н.Г., Рукавишникову К.Л. о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, признании сделок недействительными. В обоснование требований по встречному иску указано, что денежные средства по договорам займа до настоящего времени не переданы.

В судебном заседании представитель истца Т. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что со слов доверителя договоры займа подписаны в указанные в них даты, денежные средства также переданы в указанные даты.

Представитель ООО "СМК "Вымпел" А., представитель ООО "СМК "Вымпел" и Рукавишникова К.Л. - В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что денежные средства организации не передавались, в обоснование представлены бухгалтерские документы, подтверждающие, что денежные средства в кассу и на расчетный счет организации не поступали. Кроме того, представили документы, подтверждающие, что в даты, указанные в договорах займа руководитель ООО "СМК "Вымпел" Д. отсутствовал в г. Барнауле, в связи с чем не мог их подписать. Факт подписания договоров руководителем общества не оспаривали. Также ссылались на наличие ограничений полномочий Д. на совершение сделок от имени Общества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Д. поддержал позицию представителей ответчиков, пояснил, что договоры займа подписывались в ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что организации нужны были денежные средства, договоры составлялись Крымовым Н.Г., суммы займа, процентные ставки и сроки отдельно не оговаривались, договоры заключались на доверительной основе, денежные средства необходимы были на короткий срок. Ограничение на совершение сделок им учитывалось, но согласие на их совершение он не получал. Было ли известно Крымову Н.Г. об ограничении на совершение сделок он не знает.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.07.2013 исковые требования Крымова Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СМК "Вымпел" в пользу Крымова Н. Г. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек.

Взыскано с ООО "СМК "Вымпел" в пользу Крымова Н. Г. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "СМК "Вымпел", Рукавишникову К. Л. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "СМК "Вымпел" к Крымову Н.Г., Рукавишникову К.Л. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Взыскана с ООО "СМК "Вымпел" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Взыскана с Крымова Н.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМК "Вымпел" ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Крымова Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с ООО "СМК "Вымпел" и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска ООО "СМК "Вымпел" о признании договоров займа незаключенными. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в договорах займа указано место заключения сделки- г.Барнаул, а также то, что денежные средства переданы в момент подписания договоров, то есть четко установлена дата передачи денежных средств. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что денежные средства Крымов Н.Г. передал Д. в даты, указанные в договорах займа. Ответчиком ООО "СМК"Вымпел" в суде были представлены доказательства (командировочные удостоверения), подтверждающие факт того, что Д. отсутствовал в г.Барнауле и не имел возможности получить денежные средства от Крымова Н.Г. Командировочные удостоверения подписаны пятью юридическими организациями. Однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание. Кроме того, каких-либо доказательств получения займов от Крымова Н.Г., кроме подписанных договоров, которые не подтверждают фактического получения денежных средств, истец не представил. Исходя из представленных Обществом первичных учетных документов денежные средства по договорам займа не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "СМК "Вымпел". Бухгалтерский учет ООО "СМК "Вымпел" является официальным, иной учет общество не ведет. Более того, указанные сделки являются для Общества крупной сделкой и, соответственно, в силу ст.46 ФЗ N14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные сделки при заключении требовали одобрение учредителя, но поскольку подписанные договоры займа фактически не заключались, решения об одобрении крупной сделки учредитель не принял.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Крымова Н.Г.- Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, на заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Крымовым Н.Г. и ООО "СМК "Вымпел" в лице генерального директора Д. заключен договор денежного займа *** в сумме *** руб., полученных займодавцем Крымовым Н.Г. в ОАО "МДМ Банк" по договору *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.2. договора займа процентная ставка соответствует обязательствам по указанному договору с ОАО "МДМ Банк". Оплата займа производится в указанный банк либо перечислением на счет заимодавца. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются ДД.ММ.ГГ в момент подписания договора. Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ. Договор подписан от имени ООО "СМК Вымпел" генеральным директором Д На договоре имеется отметка, содержащая следующую информацию: "Поручитель, паспортные данные, Рукавишников К.Л.", имеется подпись.

ДД.ММ.ГГ между Крымовым Н.Г. и ООО "СМК "Вымпел" в лице генерального директора Д. заключен договор денежного займа *** в сумме *** руб., полученных заимодавцем Крымовым Н.Г. в ОАО КБ "ФорБанк" по договору *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.2. договора процентная ставка соответствует обязательствам по указанному договору с ОАО КБ "ФорБанк". Оплата займа производится в указанный банк либо перечислением на счет займодавца. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются в момент подписания договора. Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ. Договор подписан от имени ООО "СМК Вымпел" генеральным директором Д На договоре имеется отметка, содержащая следующую информацию: "Поручитель, паспортные данные, Рукавишников К.Л.", имеется подпись.

ДД.ММ.ГГ между Крымовым Н.Г. и ООО "СМК "Вымпел" в лице генерального директора Д. заключен договор денежного займа в сумме *** руб., полученных заимодавцем Крымовым Н.Г. от Ш. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.2. договора заем является беспроцентным. Оплата займа производится в кассу предприятия либо перечислением на счет займодавца. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются в момент подписания договора. Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГ. Договор подписан от имени ООО "СМК Вымпел" генеральным директором Д На договоре имеется отметка, содержащая следующую информацию: "Поручитель, паспортные данные, Рукавишников К.Л.", имеется подпись.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГ Крымов Н.Г. обращался в указанный Банк за предоставлением кредита в сумме *** руб. на срок *** мес. под. *** % годовых с условием ежемесячного погашения по графику. Факт заключения указанного кредитного договора, предоставления кредита подтвержден выпиской по счету ОАО "МДМ Банк" по договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному ОАО "Форбанк" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено предоставление Крымову Н.Г. кредита в сумме *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой *** % годовых с ежемесячным погашением. Из выписки по счету следует, что сумма кредита предоставлена истцу в дату заключения договора.

Также истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ между Крымовым Н.Г. и Ш., согласно которому предусмотрено получение Крымовым Н.Г. займа на сумму *** рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ. В акте указано на получение денежных средств по договору беспроцентного займа от указанного числа (т. 1 л.д. 68).

Представителями ответчика, третьим лицом Д генеральным директором ООО "СМК Вымпел" факт подписания договоров займа руководителем ООО "СМК Вымпел" не оспаривался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А. также подтвердила, что договоры Д. действительно подписал, но не в даты, указанные в них, а ДД.ММ.ГГ.

Подписывая договоры, генеральный директор ООО "СМК "Вымпел" Д. не мог не понимать, что Общество выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договорам займа с Крымовым Н.Г.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком ООО "СМК Вымпел" и получения денежных средств по названным договорам нашел свое подтверждение при разрешении спора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ООО "СМК "Вымпел" в пользу Крымова Н.Г. подлежит взысканию задолженность по договорам займа NN ***

Поскольку размер задолженности по указанным договорам сторонами не оспаривается, как и не оспаривается законность судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа ***, то в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СМК "Вымпел" о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ незаключенными, суд в соответствии со ст.812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм доказать факт безденежности договора займа должен заемщик.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии полагать, что по оспариваемым договорам займа ООО "СМК "Вымпел" не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства представители ООО "СМК "Вымпел" не представили достоверных, допустимых доказательств того, что общество в лице генерального директора Д. не получало денежные средства от Крымова Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая передачу ему заимодавцем определенной в договорах займа денежных сумм, ссылается на отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику со ссылкой на норму ст.808 ГК РФ, на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что указанные в договорах суммы не отражены по бухгалтерскому учету общества, а также на отсутствие генерального директора Д. в г.Барнауле в даты, указанные в договорах займа.

Довод об отсутствии иных доказательств передачи денежных средств не может быть принят судом во внимание, поскольку из смысла ст.808 ГК РФ следует, что наличие расписки не является обязательным условием подтверждения договора займа, если из самого договора займа четко прослеживается факт получения заемщиком денежных средств в момент подписания договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Посредством толкования условий договоров займа денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора, поскольку предмет договора займа, согласно п.п.2.1 и 2.2 договоров, тексты которых идентичны, определен следующим образом: заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1 в момент подписания договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до ... Изложенное указывает на настоящее время совершения действий и носит утвердительный характер.

Таким образом, буквальное толкование условий договоров займа однозначно позволяет сделать вывод, что денежные средства переданы займодавцем заемщику в момент подписания договора.

При этом судебная коллегия учитывает при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, представленные доказательства финансового положения кредитора- кредитный договор с ОАО КБ "ФорБанк" от ДД.ММ.ГГ, кредитный договор с ОАО МДМ Банк от ДД.ММ.ГГ, договор займа с Ш. от ДД.ММ.ГГ

Факт нахождения генерального директора Д. в командировках в день подписания договоров займа, на что ссылается ответчик в подтверждение безденежности оспариваемых договоров, не может быть принят во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждает факт отсутствия Д. в указанные даты в г.Барнауле, а также не являются доказательством безденежности договоров займа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Д. оспариваемые договоры займа подписал не в даты, указанные в них, а ДД.ММ.ГГ, на законность принятого решения не влияет, как и не доказывает безденежность названных договоров.

Указание в жалобе на то, что денежные средства по договорам займа не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "МСК "Вымпел" также не свидетельствует о безденежности названных договоров займа, поскольку такие способы передачи денежных средств договорами не предусмотрены.

То обстоятельство, что спорные договоры займа не были оформлены ответчиком в лице генерального директора общества в качестве финансовых документов в установленном для организации порядке, а полученные от истца денежные средства не были в установленном для организации порядке учтены, не свидетельствует о безденежности оспариваемых договоров.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил возражения и доводы ответчика о не поступлении денежных средств на счета организации по сведениям бухгалтерского учета и представленные бухгалтерские документы, что учредителем общества крупная сделка не одобрена, что Д. в даты, указанные в договорах займа отсутствовал в г.Барнауле и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "СМК "Вымпел" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.