Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Лежневой С. П., Лежнева О. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2013 года

по иску Поповой О. В., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних А., С. к Лежневу О. А., Лежневой С. П. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В., действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних А., С., обратилась в суд с иском к Лежневу О.А., Лежневой С.П. об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования жилым помещением, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором указала, что на основании наследственных отношений и решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в порядке наследования после умершего А. за несовершеннолетними А. и С. признано право долевой собственности на квартиру "адрес"

Попова О.В. является опекуном несовершеннолетних А. и С. на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***.

Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения. Доли в праве собственности: Лежнева О.А.- ***, Лежневой С.П.- ***. Представитель истцов указывает, что ответчики препятствуют несовершеннолетним в пользовании жилым помещением, на предложение истца об определении порядка пользования квартирой и передачи ключей от входной двери ответили отказом. Не имея доступа в спорную квартиру, представитель несовершеннолетних как опекун не может в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности за детьми.

Спорная квартира состоит из трех комнат, две из которых являются изолированными, комната N ***- *** кв.м., комната N ***- *** кв.м. и одна проходная комната N ***- *** кв.м., общая площадь *** кв.м., жилая- *** кв.м. На долю несовершеннолетних собственников приходится *** и *** доли и соответственно по *** и *** кв.м. жилой площади, по *** и *** общей площади жилого помещения. Представитель истцов просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Лежневой С.П. и Лежнева О.А. комнаты *** и *** размерами *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, в пользование несовершеннолетних передать комнату *** размером *** кв.м. Места общего пользования: коридор, встроенный шкаф, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании сторон.

Кроме того, как указал истец, ответчики без согласия опекуна и соблюдения требований ст.26 ЖК РФ произвели в квартире перепланировку- снесли разделительные стены между кухней и комнатой *** и коридором и комнатой ***, организовав единое пространство, что нарушает права собственников путем изменения жилой площади.

С учетом приведенных обстоятельств истец просила в иске обязать ответчиков не препятствовать несовершеннолетним С. и А., а также их опекуну Поповой О.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование Лежневой С.П. и Лежнева О.А. комнаты *** и *** размерами *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, в пользование несовершеннолетних передать комнату *** размером *** кв.м.; обязать ответчиков передать опекуну Поповой О.В. дубликат ключей от жилого помещения и обязать Лежнева О.А. и Лежневу С.П. привести жилое помещение в первоначальное состояние путем установления межкомнатных стен.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2013 года исковые требования Поповой О.В. удовлетворены в части.

На Лежнева О.А., Лежневу С.П. возложена обязанность не препятствовать А., С., их опекуну Поповой О.В. в пользовании жилым помещением- квартирой "адрес".

Определен порядок пользования квартирой "адрес" следующим образом: в пользование Лежнева О.А., Лежневой С.П. выделены комнаты *** и *** площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно.; в пользование А., С. выделена комната *** площадью *** кв.м.; шкаф, кухня, санузел, коридор оставлены в общем пользовании сторон.

На Лежнева О.А., Лежневу С.П. возложена обязанность передать Поповой О.В. дубликат ключей от жилого помещения- квартиры "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Лежнева О.А., Лежневой С.П. в бюджет муниципального образования городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Лежнева С.П. и Лежнев О.А. просят решение суда отменить и принять новое. В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что суд не принял во внимание просьбу ответчика об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки представителя Лежневой С.П.- Ф. по уважительной причине, в связи с чем ответчик был лишен права в соответствии со ст.48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя. Оплатить юридические услуги другого представителя ответчик не имел финансовой возможности. В судебном заседании ответчиком Лежневой С.П. стороне истца был предложен земельный участок сельхозназначения в счет выделенных долей, однако суд данное предложение не принял во внимание. Кроме того суд не учел тех обстоятельств, что мать несовершеннолетних детей неоднократно судима, является наркоманкой, ведет аморальный образ жизни, в связи с чем совместное проживание с ней фактически невозможно. В спорной квартире в настоящее время проживает Л.- родной брат ответчика Лежневой С.П., который является инвалидом *** группы, она вынуждена за ним ухаживать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ч. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Лежнев О.А. не возражал против рассмотрения дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Ответчик Лежнева С.П. на заседание суда не явилась, о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещалась по известному месту жительства, а также по имеющемуся в деле телефону, на телефонные звонки не отвечала.

Неполучение Лежневой С.П. судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, судебная коллегия расценивает как отказ от её получения в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209,247,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел отсутствие соглашения сторон о порядке пользования жилым помещением, установил, что ответчиками созданы незаконные препятствия для истцов и их опекуна в пользовании квартирой, принял за основу вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом.Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следует отметить, что определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетним А., *** года рождения и С., *** года рождения на праве общей долевой собственности- *** доли и *** доли соответственно принадлежит квартира "адрес".

Ответчикам Лежневой С.П. и Лежневу О.А. принадлежит *** и *** доли соответственно в названной квартире.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении зарегистрированы: Лежнева С.П. и Лежнев О.А.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру "адрес", указанная квартира общей площадью *** кв.м.; комната N ***- *** кв.м., комната N ***- *** кв.м., комната N ***- *** кв.м.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики препятствуют истцам в пользовании спорной квартирой, у опекуна нет ключей от спорного жилого помещения. В судебном заседании ответчик Лежнева С.П. пояснила, что до решения суда впускать истца с детьми в квартиру она не намерена.

Добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Ответчик Лежнева С.П. не оспаривала в суде вариант определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом. Не оспаривается ответчиком установленный судом порядок и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку право истцов на пользование жилым помещением производно от принадлежащего им в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст.ст.209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и охраняется законом в равной степени с правами Лежнева О.А. и Лежневой С.П., а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика и (или) размера спорного жилого помещения (его технических характеристик). Ограничению же оно подлежит также только по основаниям, предусмотренным законом. Однако таковых ответчиками не названо ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки его представителя по уважительной причине, не является основанием к отмене судебного решения. Суд обсудил неявку представителя ответчика применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что представитель ни разу не принимала участия в деле, принял во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, в связи с чем обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представила доказательств наличия заключенного соглашения с представителем Ф. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом ответчик Лежнева С.П. лично участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, давала объяснения по делу. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение слушания дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло вынесения незаконного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Лежневой С.П. не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела предлагала истцу земельный участок сельхозназначения в счет долей истцов в праве собственности на жилое помещение, а суд это не принял во внимание, отклоняется судебной коллегией, так как земельный участок не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а доли истцов в жилом помещении уже определены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания в спорной квартире детей с их матерью, которая употребляет наркотики, неоднократно судима, ведет аморальный образ жизни, как и проживание в квартире родственника ответчика Лежневой С.П.- Л. не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств этому не представлено.

Кроме того, из выписки из домовой книги не следует, что указанные лица проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Лежневой С. П. и Лежнева О. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: